28 жовтня 2020 року № 320/7924/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ДП ПР МУ “Південтеплоенергомонтаж” про стягнення заборгованості в сумі 409 130,22грн.,
До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ДП ПР МУ “Південтеплоенергомонтаж” про стягнення заборгованості в сумі 409 130,22грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Копія ухвали суду направлялася позивачеві на адресу, вказану у позові рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить супровідний лист від 14.09.2020 та список згрупованих поштових відправлень від 23.09.2020 (штрих-код 013332988661).
У зв'язку із тривалим ненадходженням до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 28.10.2020 судом самостійно здійснено пошук вказаного поштового відправлення. Із офіційних даних, розміщених на веб-порталі ПАТ “Укрпошта” за пошуком вищевказаного поштового відправлення (штрих-код 013332988661) встановлено, що відправлення вручено особисто 28.09.2020.
З урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 14.09.2020 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 08.10.2020.
При цьому при постановленні ухвали про повернення позовної заяви судом взято до уваги строки пересилання поштових відправлень, встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 “Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень”.
Так, відповідно до пункту 1 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 “Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень”, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), зокрема, місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 1 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (пункт 2 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 “Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень”).
Таким чином, повертаючи позовну заяву у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом враховано передбачений законодавством максимальний строк пересилання поштових відправлень.
Аналогічна правова позиція щодо врахування під час прийняття судових рішень строків пересилання поштових відправлень, встановлених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 “Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень”, висвітлена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 в адміністративній справі 802/1503/17-а.
Частиною п'ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Як вже зазначалось, останнім днем на усунення недоліків позовної заяви було 08.10.2020.
Проте, станом на 28.10.2020 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.09.2020 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався та рухом своєї справи не цікавився.
Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.09.2020 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.
Окремо слід зазначити, що строк для усунення недоліків позовної заяви у позивача був до 08 жовтня 2020 року, повертаючи позовну заяву лише 28 жовтня 2020 року суд фактично надав йому подовжений строк виконання вимог ухвали, яким він не скористався.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ДП ПР МУ “Південтеплоенергомонтаж” про стягнення заборгованості в сумі 409 130,22грн., повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Я.В. Горобцова