27 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/13358/20
категорія 111020200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Адлєр" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказу і рішення,
встановив:
14 серпня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Адлєр" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДПС у Житомирській області №863 від 7 серпня 2020 року «Про проведення фактичної перевірки ПП «Адлєр»;
- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Головного управління ДПС у Житомирській області №1 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 10 серпня 2020 року, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП «Адлєр».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працівники Головного управління ДПС у Житомирській області з'явились до офісу позивача для проведення фактичної перевірки, однак у зв'язку із тим, що під час карантинних заходів протидії СОVID-19 фактичні перевірки підпадають під мораторій, то працівникам ДПС були надані відповідні пояснення та наполягалось на проведені фактичної перевірки після закінчення карантинних заходів. Також, на думку позивача, підстави для проведення фактичної перевірки ПП "Адлєр" були відсутні. Уповноважені особи відповідача, не врахувавши наданих їм пояснень, склали акт про відмову у допуску до фактичної перевірки ПП "Адлєр". На підставі вказаного акта, відповідачем прийнято рішення про застосування до ПП "Адлєр" адміністративного арешту майна платника податків від 10 серпня 2020 року. На думку позивача, наказ та рішення, обґрунтовані статтями 20, 81, 94 Податкового кодексу України та фактичним недопуском працівників Головного управління ДПС у Житомирській області до проведення фактичної перевірки ПП «Адлєр», є протиправними оскільки були прийняті в порушення вимог податкового законодавства.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачу строк для надіслання відзиву на адміністративний позов.
2 вересня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження (а.с.40).
8 вересня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.43-46), в якому відповідач проти задоволення вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок не поширюється на випадки порушення вимог законодавства щодо обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. А фактична перевірка може бути проведена у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством з виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Тому підставою для проведення перевірки ПП "Адлєр" стало отримання інформації від ДПС України від 26 травня 2020 року №8215/7/99-00-17-02-01-17. А тому податковим органом був виданий оскаржуваний наказ з метою встановлення обставин дотримання ПП "Адлєр" вимог, встановлених законодавством України при здійсненні виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів. Відтак, з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального Головним управлінням ДПС у Тернопільській області правомірно винесено наказ №863 від 7 серпня 2020 року про проведення фактичної перевірки. І, як наслідок, недопуску працівників ДПС до проведення фактичної перевірки, було прийнято рішення від 10 серпня 2020 року №1 "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
14 вересня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.64-73), в якому позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити, проти доводів відзиву заперечував.
Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Житомирській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовлено.
16 вересня 2020 року представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.90-91), в яких відповідач доводи відзиву підтримує повністю та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно з частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ГУ ДПС у Житомирській області на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України видано наказ від 7 серпня 2020 року №863, яким вирішено провести фактичну перевірку ПП «Адлєр» з 10 серпня 2020 року (а.с.55-56). На підставі наказу видано направлення на перевірку від 10 серпня 2020 року №1206-1208 (а.с.52-54).
Посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області здійснено виїзд за адресою місцезнаходження ПП «Адлєр»: Житомирська область, м.Житомир, вул.Авіаторів, 9, з метою проведення перевірки.
Однак, посадовим особам контролюючого органу було відмовлено у допуску до проведення фактичної перевірки, оскільки позивач вважає, що через установлення карантину на території України запроваджено мораторій на проведення органами ДПС документальних та фактичних перевірок крім фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та наполягалось на проведенні фактичної перевірки після закінчення карантину.
У зв'язку із недопуском представників органу ДПС до проведення фактичної перевірки, відповідачем складено акт від 10 серпня 2020 року №299/06-30-32-05 (а.с.51).
Крім того, 10 серпня 2020 року начальником ГУ ДПС у Житомирській області прийнято рішення №1 "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" (а.с.59).
Позивач, вважаючи наказ від 7 серпня 2020 року №863 та рішення від 10 серпня 2020 року №1 протиправними, звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.
Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Статтею 80 Податкового кодексу України чітко визначено порядок та підстави проведення фактичної перевірки, а саме наступними нормами:
Пункт 80.1 статті 80 Податкового кодексу України - фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Пункт 80.2 статті 80 Податкового кодексу України - фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- підпункт 80.2.1 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України - у разі коли за результатами перевірки інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення плат податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникла необхідність перевірки таких фактів;
- підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків, законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності пат ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;
- підпункт 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України - письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;
- підпункт 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України - неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в час виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Підпункт 80.2.6 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України - у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.
Підпункт 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
Стосовно позовної вимог про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки від 7 серпня 2020 року №863, суд зазначає наступне.
Позивач у позовній заяві та у відповіді на відзив посилається на відсутність підстав та інформації для проведення фактичної перевірки.
Директором Департаменту контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДПС України направлено лист №8215/7/99-00-17-02-01-17 від 26 травня 2020 року Головним управлінням ДПС у областях, м.Києві та Офісу ВПП з метою недопущення порушень у сфері обігу підакцизних товарів, запобігання незаконному обігу пального зобов'язано провести перевірки зазначених суб'єктів господарювання, в рамках підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, відповідно до доданого списку платників податків (а.с.47-48).
На виконання вимог листа ДПС України №8215/7/99-00-17-02-01-17 від 26 травня 2020 року, Головним управлінням ДПС у Житомирській області винесено наказ №863 від 7 серпня 2020 року на проведення фактичної перевірки ПП «Адлєр» відповідно до вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та доповідної записки №795/06-30-32-05 від 5 серпня 2020 року (а.с.55-57).
В оскаржуваному позивачем наказі ГУ ДПС у Житомирській області №863 від 7 серпня 2020 міститься посилання на підстави проведення перевірки, а саме: підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, окрім того, зазначено, що фактична перевірка проводитиметься щодо дотримання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні оптової, та/або роздрібної торгівлі підакцизними товарами, проведення інвентаризації підакцизних товарів.
Передумовою проведення фактичної перевірки з підстави, передбаченої підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Отже підставою винесення наказу від 7 серпня 2020 року №863 про проведення фактичної перевірки ПП "Адлєр" було отримання інформації від ДПС України від 26 травня 2020 року №8215/7/99-00-17-02-01-17.
Крім того, на підставі наказу видано направлення на перевірку від 10 серпня 2020 року №1206-1208 (а.с.52-54), в яких було зазначено мету проведення перевірки - дотримання вимог, встановленим законодавством України, при здійсненні виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, а також законодавчо визначені підстави проведення перевірки, а саме: підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та наказ ГУ ДПС у Житомирській області від 7 серпня 2020 року №863.
Стосовно повідомлення платника податків про проведення перевірки, то Податковим кодексом України не передбачено надання платнику податків відомостей про те за інформацією якого державного органу місцевого самоврядування, або суб'єкта господарювання чи фізичної особи проводиться перевірка.
Крім того, не передбачено розкриття змісту вказаної отриманої інформації та фактів, які свідчать про можливе порушення платником податків податкового законодавства. Така інформація є службовою та її розголошення може нести негативні наслідки як для встановлення достовірних результатів проведення перевірки, так і для посадових осіб контролюючого органу, які відповідальні за її проведення. Тобто посилання позивача на відсутність підстав для призначення фактичної перевірки та доказу наявності відповідної інформації у контролюючого органу є безпідставним та не ґрунтується на правових нормах.
Отже, оскаржуваний наказ ГУ ДПС у Житомирській області від 7 серпня 2020 року №863 містить усі реквізити відповідно до встановленої форми, а також розкриває підстави та предмет проведення перевірки, які зі змісту такого наказу можливо чітко ідентифікувати - платник неправомірно не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
Статтею 81 Податкового кодексу України визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.
Крім того, відповідно до роз'яснення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 25 травня 2020 року щодо Мораторію на перевірки бізнесу під час карантину в Україні налічується мінімум дві великі категорії перевірок.
Перша категорія, на яку є мораторій під час карантину - це так званий державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності. Він ідентифікується за сферами контролю, а не за органами. Тобто у тієї ж Держпродспоживслужби біля 15 сфер контролю, і одні з них підпадають під дію мораторію (наприклад, захист рослин), інші - ні (наприклад, окремо виділене державне регулювання цін).
Під мораторій потрапляють перевірки пожежної безпеки, охорони праці, екологічні перевірки тощо (всього більше 80 сфер). Весь цей вид контролю регулюється Законом України №877 від 5 квітня 2007 року "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Цим самим законом встановлено всі базові правила проведення перевірок, а також саме для цього виду контролю поширюється дія інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) - так званий Інспекційний портал. На ньому для таких перевірок публікуються плани, результати, звіти про виконання планів.
Друга категорія - це перевірки, які здійснюються у сферах, що не підпадають під дію цього закону (стаття 2 Закону України №877 від 5 квітня 2007 року "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"): валютного контролю; податкового контролю; митного контролю; державного експортного контролю (крім деяких питань космічної діяльності); контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення; державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг; законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг; державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.
Законами України №520-ІХ та №523-ІХ на час карантину заборонені планові перевірки для першої категорії та податкові перевірки з деякими винятками.
Отже, перевірки під час карантину можливі, а саме: перевірки другої категорії, які не підпадають під дію мораторію.
Враховуючи викладене, під час складання наказу №863 від 7 серпня 2020 року, дотримано також вимоги, встановлені Податковим кодексом України відповідно до пункту 81.1 статті 81 вказаного Кодексу, а саме: наявні дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта, підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Крім того, вищезазначений наказ підписаний та скріплений печаткою контролюючого органу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв у спосіб, визначений чинним законодавством України та у межах своїх повноважень.
Стосовно позовних вимог про скасування та визнання протиправним рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 10 серпня 2020 року №1, суд зазначає наступне.
На виконання функцій ГУ ДПС у Житомирській області, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 7 серпня 2020 року №863 та направлення на проведення перевірки від 10 серпня 2020 року №1206-1208, уповноваженими особами контролюючого органу здійснено виїзд до ПП "Адлєр" для проведення фактичної перевірки за місцем зберігання пального: м.Житомир, вул.Авіаторів, 9.
Згідно з поясненнями перевіряючих від 10 серпня 2020 року, головний бухгалтер ПП "Адлєр" ОСОБА_1 після ознайомлення з наказом та направленнями на проведення фактичної перевірки, та пред'явлення службових посвідчень, відмовилась 10 серпня 2020 року о 15:50 допустити посадових осіб ГУ ДПС у Житомирській області до проведення фактичної перевірки ПП "Адлєр" за адресою: м.Житомир, вул.Авіаторів, 9.
Причину відмови головний бухгалтер ПП " Адлєр " ОСОБА_1 пояснила тим, що згідно наказів "Про організацію дистанційної роботи" та "Про зміну істотних умов праці працівників бухгалтерії" підприємство працює в режимі віддаленого доступу, що підтверджується завіреними копіями наказів та поясненням.
У зв'язку із недопуском до проведення фактичної перевірки ПП "Адлєр" посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області складено акт відмови у допуску до проведення перевірки від 10 серпня 2020 року №299/06-30-32-05 (а.с.51).
За порушення вимог підпункту 16.1.9 пункту 16.1 статті 16, підпункту 16.1.13 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України у вигляді перешкоджання законній діяльності та відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу для здійснення фактичної перевірки, керуючись вимогами підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України та підпункту 3 пункту 3.1 розділу III наказу Міністерства доходів і зборів України «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 10 жовтня 2013 року №568, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за №1839/24371, вирішено винести рішення для застосування адміністративного арешту майна ПП «Адлєр» (а.с.59).
Відповідно до обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а саме: коли платник податків відмовляється від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, правомірно вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП «Адлєр».
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам жі фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
Абзацом п'ятим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт такої відмови.
Підпункти 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи та допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цих кодексом.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, наказ №863 від 7 серпня 2020 року начальника Головного управління ДПС у Житомирській області «Про проведення фактичної перевірки ПП «Адлєр» та рішення начальника Головного управління ДПС у Житомирській області «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» №1 від 10 серпня 2020 року є правомірними, законними та такими, що відповідають приписам податкового законодавства України.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідач довів правомірність своїх дій щодо винесення наказу №863 від 7 серпня 2020 року «Про проведення фактичної перевірки ПП «Адлєр» та рішення №1 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 10 серпня 2020 року, а тому підстави для задоволення позову Приватного підприємства "Адлєр" відсутні.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судом не вирішується.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Адлєр" (вул.Авіаторів, 9, м.Житомир, 10007, код ЄДРПОУ 35954742) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 39459195) про визнання протиправними та скасування наказу і рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.М. Гурін