58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
27 жовтня 2020 року Справа № 926/2143/20
Суддя Ковальчук Т.І, розглянувши справу № 926/2143/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд”, м. Хмельницький,
до Чернівецької міської ради, м. Чернівці,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”, м. Чернівці,
про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,
за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,
представників сторін:
позивача - Стороженко Ю.В., адвокат, ордер серія ВХ № 1005399 від 01.09.2010 (приймає участь у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів),
відповідача - не з'явився,
третьої особи - Ясиновський Р.М., адвокат, ордер серія ВО № 1008564 від 05.10.2020,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” звернулося з позовною заявою до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”, про визнання незаконними дій відповідача щодо реєстрації змін в дозвіл на виконання будівельних робіт та зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме: скасувати реєстрацію внесених змін у дозвіл на виконання будівельних робіт.
Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.09.2020 за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 13 жовтня 2020 року.
Ухвалою від 07.10.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОК “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” про відвід судді Ковальчук Т.І. у справі № 926/2143/20.
12.10.2020 через канцелярію суду відповідач подав відзив від 09.10.2020 на позовну заяву з додатками.
У підготовчому засіданні 13.10.2020 представник ОК “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” подав клопотання про закриття провадження у справі, усно пояснив, що позивач уже звертався до Господарського суду Чернівецької області з аналогічним позовом до Чернівецької міської ради і третьої особи ОК “ЖБК “Проспект” про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, ухвалою суду провадження за першим позовом було закрито за відсутністю предмета спору, що є обставиною, яка виключає повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Представник відповідача клопотання представника третьої особи в засіданні 13.10.2020 підтримав, представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, зазначив, що позов обґрунтований додатковими підставами, а саме, що спірний запис про реєстрацію змін у дозвіл на виконання будівельних робіт було відновлено відповідачем.
У підготовчому засіданні 13.10.2020 суд вийшов до нарадчої кімнати для вирішення клопотання ОК “ЖБК “Проспект” про закриття провадження у справі, однак рішення не прийняв, позаяк у нарадчій кімнаті виявив низку помилок у цьому клопотанні, які перешкодили його вирішенню по суті.
Усною ухвалою суду в підготовчому засіданні 13.10.2020 було оголошено перерву до 15-00 год. 27.10.2020 для виправлення третьою особою помилок і описок у клопотанні про закриття провадження у справі.
15.10.2020 від третьої особи ОК “ЖБК “Проспект” через канцелярію суду надійшло датоване 15.10.2020 клопотання про закриття провадження у справі.
20.10.2020 електронною поштою надійшло клопотання позивача від 20.10.2020 про залученнядо участі у справі співвідповідача Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”.
22.10.2020 позивач подав клопотання про участь його представника у підготовчому засіданні 27.10.2020 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 23.10.2020 зазначене клопотання ТОВ “Гіпербуд” задоволено, вирішено провести призначене на 15-00 год. 27 жовтня 2020 року підготовче засідання в режимі відеоконференції з представником ТОВ “Гіпербуд” Стороженком Ю.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою онлайн сервісу відеозв'язку easycon.com.ua.
23.10.2020 відповідач подав через канцелярію суду клопотання від 23.10.2020 про відкладення підготовчого засідання в зв'язку із зайнятістю представника ОСОБА_1 в судовому засіданні в іншій справі.
27.10.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками і доказами надіслання копії відповіді іншим учасникам провадження.
В обґрунтування клопотання третьої особи від 15.10.2020 про закриття провадження у справі зазначено, що у справі № 926/2143/20 позивачем подано позовну заяву про той самий предмет і з тих самих підстав та до тих же осіб, що й у справі № 926/59/20, провадження в якій закрито ухвалою суду від 26.02.2020 за клопотанням позивача. У такому випадку, доводить ОК “ЖБК “Проспект” у клопотанні, відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України повторне звернення до суду з тим самим позовом не допускається, тому провадження у справі № 926/2143/20 належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України.
У клопотанні від 20.10.2020 позивач просить залучити співвідповідачем у справі Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” з тих підстав, що позовні вимоги про визнання незаконними дій щодо внесення змін у дозвіл на будівництво та зобов'язання скасувати внесені зміни однаковою мірою стосуються Чернівецької міської ради, яка такі зміни внесла, та Обслуговуючого кооперативу “ЖБК “Проспект”, на користь якого такі зміни внесені, крім того, позовні вимоги позивача спрямовані на захист прав на об'єкт будівництва за адресою м. Чернівці, пр. Незалежності, 131, спір щодо прав на який існує між ТОВ “Гіпербуд” і ОК “ЖБК “Проспект”.
У підготовчому засіданні 27.10.2020 представник третьої особи ОК “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” клопотання про закриття провадження у справі підтримав, представник позивача ТОВ “Гіпербуд” проти закриття провадження у справі заперечував, зазначаючи, що фактичні обставини, якими обгрунтовано позов, змінилися, позаяк після закриття провадження у справі № 926/59/20 визнаний раніше незаконним оскаржений запис про внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт було поновлено.
Також представник позивача в підготовчому засіданні 27.10.2020 підтримав клопотання від 20.10.2020 і просив залучити співвідповідачем у справі Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”, пояснив, що позовні вимоги про визнання незаконними дій стосовно внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт рівною мірою стосуються як Чернівецької міської ради, так і ОК “ЖБК “Проспект”, який на підставі цього дозволу здійснював роботи на об'єкті будівництва, щодо якого існує спір між Обслуговуючим кооперативом і ТОВ “Гіпербуд”.
Представник третьої особи проти задоволення клопотання про залучення співвідповідача заперечував, зазначив, що позовна заява не містить ніяких позовних вимог до ОК “ЖБК “Проспект”, а позивач подав відповідне клопотання з метою змінити склад учасників спору, тим самим запобігти закриттю провадження у справі, просив першим розглянути по суті клопотання ОК “ЖБК “Проспект” про закриття провадження у справі.
Заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання, розглянувши подані сторонами і третьою особою клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Господарського суду Чернівецької області перебувала справа № 926/59/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2020 провадження у справі № 926/59/20 закрито за клопотанням позивача ТОВ “Гіпербуд” з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, - за відсутністю предмета спору.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 ГПК України).
Нормою пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Порівнянням позовної заяви у справі № 926/59/20 і в справі № 296/2143/20 суд встановив, що суб'єктний склад і предмет спору в обох справах є одним і тим самим.
В обгрунтування підстав позовних вимог у справі № 296/2143/20, крім наведених у позовній заяві у справі № 926/59/20, позивач додатково зазначив, що підставою для пред'явлення даного позову стало відновлення в реєстрі запису № ЧВ124170042527 від 04 січня 2017 року, що відбулося після закриття провадження у справі № 926/59/20 ухвалою від 26.02.2020.
За змістом статті 162 ГПК України позовна заява має містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - не зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Як видно, на відміну від позовної заяви у справі № 926/59/20 позивач як підставу для пред'явлення позову у справі № 926/2143/20 додатково зазначив ту обставину, що після закриття провадження у справі № 926/56/20 відбулося поновлення запису про оскаржувані зміни в дозвіл на виконання будівельних робіт на користь ОК “ЖБК “Проспект”.
Отже, підстави позову у справах 926/59/20 і № 926/2143/20 не є одними і тими ж.
Крім того, у клопотанні від 20.10.2020 позивач просить залучити співвідповідачем Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив Проспект”.
За змістом частини 1 статті 47 ГПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.
Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.
Відповідно до частин 1, 4 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Суд відхиляє заперечення представника третьої особи проти залучення ОК “ЖБК “Проспект” співвідповідачем, оскільки позивачем обґрунтовано, що позовні вимоги рівною мірою стосуються як Чернівецької міської ради, так і безпосередньо Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”, на користь якого були внесені зміни в дозвіл на виконання будівельних робіт, які оскаржує позивач.
Крім того, слушними є доводи представника позивача про те, що у відповідності до статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, отже, позивач має право самостійно визначити особу чи осіб, до якої/яких має намір звернути позовні вимоги.
На стадії підготовчого засідання передчасною буде оцінка обгрунтованості позовних вимог позивача до відповідача/відповідачів у справі, тому суд відхиляє доводи представника третьої особи про те, що до ОК “ЖБК “Проспект” не висунуто позовних вимог і між третьою особою та позивачем відсутній спір про право на об'єкт будівництва, а ТОВ “Гіпербуд” у такий спосіб намагається змінити суб'єктний склад учасників справи, провадження в якій підлягає закриттю.
Щодо прохання представника третьої особи про вирішення про суті клопотання про закриття провадження у справі до розгляду клопотання позивача про залучення співвідповідача суд зазначає, що закриття провадження у справі до вирішення зазначеного клопотання позивача унеможливить його розгляд взагалі, що не відповідає положенням статей 182, 185 ГПК України.
За таких обставин суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача і залучення Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” співвідповідачем у справі.
З огляду на те, що підстави позову в справах № 926/59/20 і № 926/2143/20 не є одними і тими ж самими, з урахуванням залучення третьої особи співвідповідачем за позовом ТОВ “Гіпербуд”, суд констатує, що у справі № 926/2143/20 є різними як підстави позову, так і суб'єктний склад спору, а тому передбачені пунктом 2 частини 1 статті 175, пунктом 3 частини 1 статті 231 ГПК України підстави для закриття провадження у справі відсутні.
Залучивши співвідповідача у справі, беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та подання позивачем відповіді на відзив, суд доходить висновку, що підготовче засідання належить відкласти та встановити залученому співвідповідачеві ОК “ЖБК “Проспект” строк для подання відзиву на позов.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 42, 45, 48, 165, 182-183, ч. 2 ст. 202, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” від 20 жовтня 2020 про залучення співвідповідача.
2. Залучити Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” (м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, код ЄДРПОУ 3961985) співвідповідачем у справі № 926/2143/20, виключивши його з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
3. Відмовити у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” про закриття провадження у справі № 926/2143/20.
4. Підготовче засідання у справі відкласти на 15-00 год. 12 листопада 2020 року за участю представників сторін.
5. Встановити відповідачеві Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” строк для подання відзиву на позов до 11 листопада 2020 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.І. Ковальчук