27 жовтня 2020 року Справа № 915/1628/19
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Баштанська птахофабрика” б/н від 27.05.2020 (вх.№ЕП:9985/20 від 13.08.2020) на дії приватного виконавця в порядку ст.74 Закону України “Про виконавче провадження” при виконанні рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020 по справі №915/1628/19
за позовом: Приватного акціонерного товариства “Київ-Атлантик Україна” (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м.Миронівка, вул.Степова, буд.8, код ЄДРПОУ 22929481),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Баштанська птахофабрика” (56101, Миколаївська обл., Баштанський р-н, м.Баштанка, вул.Заводська, буд.2, код ЄДРПОУ 36074464),
про: стягнення 4628850,41 грн. Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог б/н від 06.12.2019 (вх.№18723/19 від 09.12.2019): стягнення 6584851,70 грн,
особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович (54001, м.Миколаїв, вул.Садова, буд.1, оф.307), -
13.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Баштанська птахофабрика” на електронну адресу суду надійшла скарга б/н від 27.05.2020 (вх.№ЕП:9985/20) на дії приватного виконавця в порядку ст.74 Закону України “Про виконавче провадження”, в якій просить суд:
1) зупинити виконавче провадження №61866977 (відповідно до даних державного реєстру боржників) на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020 у справі №915/1628/19, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця Баришнікова А.Д.;
2) скасувати проведення аукціону https://setam.net.ua/auction/435228, розміщеного на СЕТАМ, номер лоту: 434787, назва лоту “Нежилий комплекс заг.пл.5342,50 кв.м., що скл. з адмінприміщення, чотирьох пташників, убиральні та трьох споруд, за адресою: Мик.обл., Баштанський р., м.Баштанка, вул.Заводська, 2-Б”, призначеного на 25.08.2020;
3) притягнути приватного виконавця Баришнікова А.Д. до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2020 - скаргу на дії приватного виконавця по справі №915/1628/19 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.
Відповідно до наказу Господарського суду Миколаївської області №167-б від 13.07.2020 у період з 03.08.2020 по 17.08.2020 включно суддя Мавродієва М.В. перебувала у відпустці.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2020 вказану скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику усунути встановлені при поданні скарги недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Суд звертає увагу скаржника на те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ГПК.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до приписів абз.3 п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції“, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У відповідності до п.5) ч.6. ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
19.08.2020 на адресу суду від скаржника надійшли Уточнення до скарги на дії приватного виконавця в порядку ст.74 Закону України “Про виконавче провадження” б/н від 19.08.2020 (вх.№ЕП:10180/20), в яких він просить суд:
1) визнати дії приватного виконавця Барішнікова Артема Дмитровича (посвідчення №0024 від 01.06.2017) протиправними та незаконними;
2) зупинити виконавче провадження №61866977 (відповідно до даних державного реєстру боржників) на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020 у справі №915/1628/19, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця Баришнікова А.Д.;
3) скасувати проведення аукціону https://setam.net.ua/auction/435228, розміщеного на СЕТАМ, номер лоту: 434787, назва лоту “Нежилий комплекс заг.пл.5342,50 кв.м., що скл. з адмінприміщення, чотирьох пташників, убиральні та трьох споруд, за адресою: Мик.обл., Баштанський р., м.Баштанка, вул.Заводська, 2-Б”, призначеного на 25.08.2020;
4) притягнути приватного виконавця Баришнікова А.Д. до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.
24.09.2020 на адресу Господарського суду Миколаївської області повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення №5400141179558 від 20.08.2020. З даного повідомлення вбачається, що поштове відправлення не вручено скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю “Баштанська птахофабрика” та повернено з відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання” від 22.09.2020.
Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про процесуальні дії вчинені судом.
Крім того, ч.2 ст.3 Закону України “Про доступ до судових рішень” визначено, що Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ч.2 ст.2 Закону України “Про доступ до судових рішень”).
У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.4 Закону України “Про доступ до судових рішень” судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвала суду від 18.08.2020 у справі №915/1628/19 про залишення без руху скарги оприлюднена 20.08.2020.
Таким чином, скаржник не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про прийняте судове рішення у справі №915/1628/19, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами Товариство з обмеженою відповідальністю “Баштанська птахофабрика” не скористалося.
Станом на 27.10.2020 вказані в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2020 недоліки заявником не усунені.
Враховуючи, що у встановлений судом строк заявником не усунено недоліки скарги, це є підставою для повернення скарги в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.
Згідно із ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Згідно наказу №238-б від 22.09.2020 у період з 29.09.2020 по 02.10.2020 включно суддя Мавродієва М.В. перебувала у відпустці та у період з 05.10.2020 по 26.10.2020 перебувала на лікарняному, тому ухвалу у справі підписано судом у перший робочий день виходу судді з відпустки та лікарняного.
Керуючись ч.4 ст.174, ст.ст.234, 235, 339 ГПК України, суд, -
1. Скаргу ТОВ “Баштанська птахофабрика” б/н від 27.05.2020 (вх.№ЕП:9985/20 від 13.08.2020) на дії приватного виконавця в порядку ст.74 Закону України “Про виконавче провадження” при виконанні рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020 по справі №915/1628/19, повернути скаржнику.
Додаток:
- скарга ТОВ “Баштанська птахофабрика” б/н від 27.05.2020 (вх.№ЕП:9985/20 від 13.08.2020) - на 3 арк.;
- уточнення до скарги б/н від 19.08.2020 (вх.№ЕП:10180/20 від 19.08.2020) на 3 арк.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя М.В. Мавродієва