19.10.2020 Справа №914/2559/19
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Корчинського О. І., розглянувши матеріали справи
за позовом: товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,
до відповідача 1:товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,
до відповідача 2:Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1:Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, м. Львів,
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1:Давидівська сільська рада Об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область,
про:- скасування державної реєстрації права власності щодо об'єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 1262220446101; - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; - зобов'язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. 2018 року побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; - зобов'язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.
За участю представників:
позивача:Сеньків А. І. - адвокат,
відповідача 1 :Анахін Ю.І. - адвокат, Шевців Б. М. - керівник,
відповідача 2:не з'явився,
третьої особи 1:не з'явився,
третьої особи 2:не з'явився.
Встановив.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» та відповідача 2: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування запису про право власності № 20675290 від 24.05.2017; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; зобов'язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. 2018 року побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; зобов'язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.
Ухвалою суду від 16.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2020. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та Давидівську сільську раду Об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області як третіх осіб 1 та 2 відповідно, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1.
Підготовче засідання відкладалось, рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду. Також, судом продовжено строк підготовчого провадження.
Відповідачем 2 неодноразово подано до суду клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника Управління.
02 березня 2020 року Позивачем подано до суду клопотання про призначення експертизи.
Окрім того, ухвалою суду від 05.03.2020 витребувано у ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» оригінали наступних документів: - векселя від 28.11.2001 на суму 120'000,00 грн, - платіжного доручення № 111 від 10.05.2002; - платіжного доручення № 112 від 10.05.2002; - платіжного доручення № 706 від 14.11.2002; - Акту прийому-передачі векселя від 14.11.2002; - Акту прийому-передачі будівель від 05.12.2001; листа ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 17.12.2001; - листа ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 26.02.2010.
Ухвалою суду від 13.08.2020 витребувано у Позивача та Відповідача 1 оригінали наступних документів: Договору купівлі-продажу будівель від 28.11.2001, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В. Я. (зареєстровано в реєстрі за № 7330); оригіналу листа ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» № 458-Гп від 01.10.2009; оригінал заяви ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 11.04.2014, посвідченої приватним нотаріусом (зареєстровано у реєстрі № 894) та відкладено підготовче засідання на 20.08.2020.
Також, протокольною ухвалою від 13.08.2020 судом задоволено заяву про зміну предмету спору та постановлено здійснювати розгляд справи з урахування заявлених у відповідній заяві позовних вимог.
Ухвалою суду від 20.08.2020 витребувано у ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» оригінал листа ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» № 458-Гп від 01.10.2009; витребувано у ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів»: - документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на виконання посадових обов'язків заступника голови правління відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» у період з 01.02.2001 по 17.06.2002; - документи, що підтверджують повноваження Плюшкевич Г. І. на виконання посадових обов'язків головного бухгалтера відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» у період з 01.02.2001 по 17.06.2002; - оригінал договору № 27/09-01 від 27.09.2001 року, укладеного між ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» в особі заступника голови правління Грибальського Володимира Івановича та ТзОВ «Агропромкомплект» в особі директора ОСОБА_2 .
Також, вказаною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Окіс Ірини Степанівни оригінал договору купівлі-продажу приміщення від 08.04.2004 року, укладеного між ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», в особі голови правління ОСОБА_1 та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», в особі директора ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Окіс І. С. (зареєстровано у реєстрі № 904). Викликано ОСОБА_4 для надання експериментальних зразків підписів.
18 вересня 2020 року від приватного нотаріуса Окіс І. С. надійшли письмові пояснення у яких повідомлено суд, що згідно з Законом України «Про нотаріат» не допускається вилучення документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому главою 17 Закону України «Про нотаріат» - «Прийняття документів на зберігання». Такі документи можуть бути надані суду за вмотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.
У підготовчому засіданні 20.08.2020 судом заслухано доводи та заперечення учасників процесу щодо поданого клопотання про призначення експертизи. Також, судом у підготовчому засіданні зобов'язано Позивача надати експертиментальні зразки підписів Пешка І. М. (вільний слухач), яким у даному засіданні повідомлено про можливість надання таких у засіданні. Так, суд роз'яснивши порядок взяття експериментальних зразків підпису, відібрано такі у Пешка І. М.
Ухвалою суду від 05.10.2020 витребувано у ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» наступні документи: документи, що підтверджують повноваження Грибальського Володимира Івановича на виконання посадових обов'язків заступника голови правління відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» у період з 01.02.2001 по 17.06.2002; документи, що підтверджують повноваження Плюшкевич Г. І. на виконання посадових обов'язків головного бухгалтера відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» у період з 01.02.2001 по 17.06.2002; оригінал договору № 27/09-01 від 27.09.2001 року, укладеного між ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» в особі заступника голови правління Грибальського Володимира Івановича та ТзОВ «Агропромкомплект» в особі директора Кучмара Анатолія Григоровича; інформацію про те, чи Плюшкевич Г. І. працює, а якщо так, то на якій посаді у ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» у період з 01.02.2001 по даний час. Витребувано у ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» оригінал договору купівлі-продажу приміщення від 08.04.2004 року, укладеного між ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», в особі голови правління ОСОБА_1 та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», в особі директора ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Окіс І. С. (зареєстровано у реєстрі № 904); Зобов'язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Окіс Ірину Степанівну надати для огляду у підготовчому засіданні 19.10.2020 об 11:00 год. оригінал договору купівлі-продажу приміщення від 08.04.2004 року, укладеного між ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», в особі голови правління ОСОБА_1 та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», в особі директора ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Окіс І. С. (зареєстровано у реєстрі № 904), належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
Щодо мотивів обґрунтування заявленого Позивачем клопотання про призначення експертизи, то заявник вказує про те, що у запереченнях проти позову Відповідач 1 покликається, в тому числі, на наступні документи: вексель від 28.11.2001 на суму 120000,00 грн., акт прийому-передачі будівель від 05.12.2001, лист № 627/1102 від 17.12.2001, лист № 6811 від 26.02.2010.
Позивач вказує, що ці документи ним (його посадовими особами) не видавались, не підписувались, печаткою не скріплювались і у випадку представлення Відповідачем 1 їх оригіналів, позивачем буде заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Як вбачається з фотокопій вказаних документів наданих Відповідачем 1, підписи від імені голови правління Пешка І. М. проставлені на них візуально абсолютно не схожі на підпис Пешка І. М., що проставлений на договорі купівлі-продажу будівель від 28 листопада 2001 року. Крім того, на думку Позивача, підписи та відтиски печатки ВАТ «ЛЗФВ» виконані на цих документах з попередньою технічною підготовкою та використанням технічних засобів.
Для з'ясування вказаних обставин, які безумовно мають значення для справи, необхідними є спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити ці обставини є неможливо.
Відповідний висновок експертизи не може бути наданий самим позивачем у строк встановлений для подання доказів, оскільки у позивача відсутні необхідні матеріали для проведення експертизи, зокрема, відсутні оригінали вищевказаних документів, які за визнанням представника відповідача-1 перебувають у нього.
Водночас, до моменту пред'явлення оригіналів вказаних документів позивач не міг знати про існування цих оригіналів, через що не мав підстав для подання клопотання про призначення експертизи одночасно з поданням позову. Наведене є підставою призначення у справі експертизи.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначає, що між ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ» укладено Договір купівлі-продажу від 28.11.2001, за умовами якого ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» продало, а ТзОВ «Компанія ВЕЕМ» купило будівлю експериментального цеху під літ. Л-2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, площею 1247,2 кв.м., та будівлю навісу під літ. Т-1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, площею 397,5 кв.м.
Розпорядженням Сихівської районної адміністрації від 21.03.2003 за № 152 будівлям експериментального цеху Л-2 та будівлі навісу Т-1 присвоєно поштову адресу: м. Львів, вул. Зелена 149Г.
На підставі рішення позачергових зборів ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 11.11.2011 ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» перетворено у товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів».
На підтвердження здійснення оплати, Відповідач надав суду платіжне доручення № 112 від 10.05.2002 на суму 30055,00 грн, платіжне доручення № 705 від 14.11.2002 на суму 77675,00 грн, платіжне доручення № 111 від 10.05.2002 на суму 42325,00 грн, простий вексель від 28.11.2001 на суму 120000,00 грн.
Також, Відповідачем надано суду Акт прийому-передачі векселя від 14.11.2002, акт прийому-передачі будівель від 05.12.2001, лист ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 17.12.2001, лист ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 26.02.2010.
Як з'ясовано судом, про що вказує позивач у заявленому клопотанні про призначення експертизи, останній не визнає фактів підписання та скріплення печатками Товариства вказаних вище документів. Відповідач 1, на противагу вказаному Позивачем, вказує, що відповідні документи були підписані уповноваженими представниками та підтверджують факт здійснення оплати. Таким чином, вказане свідчить про існування між Позивачем та Відповідачем 1 спірних питань щодо факту підписання та скріплення уповноваженими представниками Позивача вказаних вище документів.
При постановленні ухвали суд керувався таким.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач заперечує факт переходу права власності на спірні будівлі до Відповідача 1 у зв'язку із відсутністю повної оплати за них останнім коштів, у порядку визначеному Договором купівлі-продажу від 28.11.2001 (п. 3.1. Договору). А дійсність наданих Відповідачем 1 на підтвердження оплати документів заперечує (ставить під сумнів) з підстав заперечення факту підписання уповноваженими представниками Позивача документів, що підтверджують сплату коштів за придбані приміщення відповідно до умов вищевказаного договору та заперечення факту проставлення печатки Позивача на цих документах.
За таких обставин, для об'єктивного вирішення справи суду необхідно встановити обставини того, чи мало місце виконання підписів на вказаних вище документах, зокрема, простому векселі від 28.11.2001, листі № 627/1102 від 17.12.2001, листі згоді № 68/1 від 26.02.2010, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 . Окрім того, необхідним є з'ясування, чи нанесено відтиски печатки Позивача на вказаних документах, та на інших документах, які подані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень. Також, суд вважає за необхідне з'ясувати, чи відтиски печатки Позивача проставлені на вказаних вище документах, здійснені однією і тією ж печаткою, чи різними, а також, чи не були здійснені відповідні відтиски за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки чи інших технічних засобів.
Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Іншими учасниками справи, окрім Позивача, суду не запропоновано питань, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.
Проаналізувавши обставини, про які вказує Позивач, як про підстави позову в сукупності із поданими Відповідачем запереченнями, суд зробив висновок про обґрунтованість поданого позивачем клопотання про призначення експертизи.
Судом доповнено перелік питань, запропонованих Позивачем, які потребують висновку експерта з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
При поданні клопотання про призначення судової експертизи позивачем запропоновано доручити її проведення, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідач не заперечив проти запропонованої експертної установи. У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись статтями 2, 42, 99, 100, 102, 103, 182, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів задовольнити частково.
2. Призначити судову експертизу.
3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
4. Надати експерту об'єкт дослідження, який знаходиться в матеріалах справи:
4.1. оригінал простого векселя № 733253654508 від 28 листопада 2001 року (знаходиться в матеріалах справи - Т. 2, а.с. 197); оригінал Акту прийому-передачі будівлі експериментального цеху (дільниці вхідного контролю) і будівлі навісу, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149 (знаходиться в матеріалах справи - Т. 2, а.с. 198); оригінал листа № 627/1102 від 17.12.2001 (знаходиться в матеріалах справи - Т. 2, а.с. 199); оригінал листа-згоди вих. № 68/1 від 26.02.2010 (знаходиться в матеріалах справи - Т. 2, а.с. 200).
4.2. Надати експерту умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_5 на документах: оригінал договору купівлі-продажу будівель від двадцять восьмого листопада дві тисячі першого року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я., зареєстровано в реєстрі за № 7330 (знаходиться в матеріалах справи - Т. 3, а.с.а.с. 79-80); оригінал викопіювання з генплану заводу, із зазначенням меж відведення та місця розташування земельної ділянки (знаходиться в матеріалах справи - Т. 3, а.с. 81).
4.3. Надати експерту експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 (знаходяться в матеріалах справи, Т. 3, а.с.а.с. 82 - 101).
4.4. Надати експерту умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 на документах: оригінал заяви від 11 квітня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В. І., зареєстровано в реєстрі № 894 (знаходиться в матеріалах справи - Т. 3, а.с. 73); оригінал заяви вих. № 458-Гп від 01.10.2009 (знаходиться в матеріалах справи - Т. 3, а.с. 118).
4.5. Надати експерту зразки відбитків печатки Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» на документах: оригінал договору купівлі-продажу будівель від двадцять восьмого листопада дві тисячі першого року, посвідченого приватним нотаріусом Холявкою В. Я., зареєстровано в реєстрі за № 7330 (знаходиться в матеріалах справи - Т. 3, а.с.а.с. 79 - 80); оригінал викопіювання з генплану заводу, із зазначенням меж відведення та місця розташування земельної ділянки (знаходиться в матеріалах справи - Т. 3, а.с. 81).
4.6. Надати експерту зразки відбитків печатки Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» на документах: оригінал заяви від 11 квітня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В. І., зареєстровано в реєстрі № 894 (знаходиться в матеріалах справи - Т. 3, а.с. 73); позовна заява з додатками (знаходиться в матеріалах справи - Т. 1, а.с.а.с. 16 - 136).
5. На вирішення експерта поставити такі питання:
5.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на звороті простого векселя № 733253654508 від 28 листопада 2001 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
5.2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на звороті простого векселя № 733253654508 від 28 листопада 2001 року ОСОБА_1 чи іншою особою?
5.3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на Акті прийому-передачі будівлі експериментального цеху (дільниці вхідного контролю) і будівлі навісу, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
5.4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на Акті прийому-передачі будівлі експериментального цеху (дільниці вхідного контролю) і будівлі навісу, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , чи іншою особою?
5.5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на листі № 627/1102 від 17.12.2001 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
5.6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на листі-згоді вих.№ 68/1 від 26.02.2010 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
5.7. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на простому векселі № 733253654508 від 28 листопада 2001 року та листі № 627/1102 від 17.12.2001 однією і тією ж особою, чи різними особами?
5.8. Чи нанесено відтиск печатки Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» в документах: простому векселі № 733253654508 від 28 листопада 2001 року; Акті прийому-передачі будівлі експериментального цеху (дільниці вхідного контролю) і будівлі навісу, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; листі № 627/1102 від 17.12.2001 - печаткою Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів»?
5.9. Чи нанесено відтиск печатки Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» в документі - листі-згоді вих.№ 68/1 від 26.02.2010 - печаткою Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів»?
5.10. Чи нанесено відтиск печатки Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» в наданих документах:
- простому векселі № 733253654508 від 28 листопада 2001 року;
- Акті прийому-передачі будівлі експериментального цеху (дільниці вхідного контролю) і будівлі навісу, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- листі № 627/1102 від 17.12.2001;
- оригіналі договору купівлі-продажу будівель від двадцять восьмого листопада дві тисячі першого року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я., зареєстровано в реєстрі за № 7330;
- оригіналі викопіювання з генплану заводу, із зазначенням меж відведення та місця розташування земельної ділянки, однією і тією самою печаткою?
Якщо різними печатками, то на яких документах одними і тими ж?
5.11. Чи нанесено відтиск печатки Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» в наданих документах:
- листі-згоді вих. № 68/1 від 26.02.2010;
- оригіналі заяви від 11 квітня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І., зареєстровано в реєстрі №894;
- позовній заяві з додатками, однією і тією самою печаткою?
Якщо різними печатками, то на яких документах одними і тими ж?
5.12. Чи виконано підписи від імені голови правління Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів», відтиск печатки Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» та відтиск печатки Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» в документах: простому векселі № 733253654508 від 28 листопада 2001 року; Акті прийому-передачі будівлі експериментального цеху (дільниці вхідного контролю) і будівлі навісу, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; листі № 627/1102 від 17.12.2001; листі-згоді вих. № 68/1 від 26.02.2010 року; - шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки чи інших технічних засобів?
6. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
7. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.
8. Зобов'язати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові документи.
9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
10. Витребувати у товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 149; ідентифікаційний код 00222278) інформацію з підтверджуючими документами про те, чи ОСОБА_4 працює, а якщо так, то на якій посаді у ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» у період з 01.02.2001 по даний час.
11. Провадження у справі зупинити.
Відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Справу № 914/2559/19 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали 26.10.2020.
Суддя В.П. Трускавецький