Справа № 638/3402/20 Суддя суду 1 інстанції: Грищенко І.О.
Провадження № 33/818/1133/20
22 жовтня 2020 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Крижановського М.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Крижановського М.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2020, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , 1980 року народження,
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.
Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 26.02.2020 о 10 год. 47 хв. в м. Харкові, пл.. Павлівська, 4, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ГАЗ-2705 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 або в КНП ХО ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків.
Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Крижановський М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню, оскільки судом не з'ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.
Разом з тим захисник ОСОБА_1 - адвокат Крижановський М.В. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки він подавав апеляційну скаргу, яка була повернута у зв'язку з відсутністю повноважень захисника.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст.280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Між тим, 23.09.2020 надійшло клопотання трудового колективу ТОВ ТВП «Астек» за підписом директора ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ ТВП «Астек».
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ ТВП «Астек» на посаді водія автотранспортних засобів. За час роботи ОСОБА_1 зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник, який може проявити ініціативну і прийняти правильне рішення в питаннях, що стосуються його професійної діяльності і знаходяться в межах його компетенції. Постійно проходить курси з підвищення кваліфікації. Взаємовідносини з колективом склалися хороші, підтримує співпрацівників в складний період. Користується авторитетом серед колег по роботі.
Крім того, він має неповнолітню доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він виховує самостійно. На його утриманні також перебуває матір, ОСОБА_4 , яка є людиною плохого віку та має проблемі із зором.
З огляду на вищевикладене просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ ТВП «Астек», який зобов'язується здійснити заходи громадського спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
На думку апеляційного суду, із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд ТОВ ТВП «Астек» для застосування заходів громадського впливу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст.247 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання директора ТОВ ТВП «Астек» слід задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції та передати матеріали щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ ТВП «Астек» для застосування заходів громадського впливу.
Відповідно до ч.2 ст.21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення передбачені ст.51, ч.1 ст.129, ч. ч.1,2 ст.130, ст.ст.156,176,177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації, або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Крижановському М.В. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Крижановського М.В. задовольнити.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Винести нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ ТВП «Астек»для застосування щодо нього заходів громадського впливу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі вимог ст.284 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду М.Є. Савенко