Ухвала від 19.10.2020 по справі 554/5111/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/5111/20 Номер провадження 11-сс/814/860/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,

суддів з секретарем з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 липня 2020 року у кримінальному провадженні №42019220750000075,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 та наклав арешт на певне майно та грошові кошти, вилучені 08 липня 2020 року під час проведення обшуку автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вилучене під час обшуку автомобіля майно та грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а також врахував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

При цьому зазначає про порушення слідчим строків звернення з клопотанням про накладення арешту на майно до слідчого судді.

Стверджує, що всупереч приписам ч.3 ст.172 КПК України слідчий пропустив наданий слідчим суддею, згідно з ухвалою від 14 липня 2020 року, 72-годинний строк для усунення недоліків та подання виправленого клопотання.

Наголошує, що слідчий суддя повторно повернув клопотання слідчого про накладення арешту на майно для усунення недоліків, що не передбачено положеннями КПК України, а саме клопотання слідчого розглянув з порушенням встановленого строку.

Звертає увагу на внесення слідчим недостовірних відомостей до протоколу огляду вилучених в ході обшуку предметів від 08 липня 2020 року щодо часу його складання.

Вказує про наявність ознак службового підроблення в діях слідчого під час подання доопрацьованого клопотання про арешт майна до слідчого судді.

Зазначає про порушення права на захист як підозрюваного ОСОБА_7 , так і власника майна - ОСОБА_9 , оскільки клопотання розглянуто слідчим суддею без повідомлення підозрюваного та його захисника всупереч ч.2 ст.172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 2 цієї статті Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Приписами ч.4 ст.107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Разом з тим, відсутність в такому випадку обов'язку фіксування процесу розгляду клопотання слідчого за допомогою технічних заходів не позбавляє секретаря судового засідання обов'язку вести журнал судового засідання.

В матеріалах провадження журнал судового засідання відсутній.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, за змістом ч.2 вказаної статті без повідомлення власника майна чи його представника може розглядатися лише клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, і якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів провадження в даному випадку слідчий просив накласти арешт на майно, в тому числі і на те, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку і відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

В засіданні апеляційного суду встановлено, що вперше слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно 14 липня 2020 року, але цього ж дня слідчий суддя ухвалою повернув клопотання для усунення недоліків (а.с.14-15).

Після чого слідчий повторно направив клопотання до Октябрського районного суду м. Полтава і під час його розгляду в судовому засіданні 28 липня 2020 року з участю слідчого, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому знову повернуто слідчому для усунення недоліків (а.с.17-19).

Разом з тим, в подальшому після направлення слідчим 31 липня 2020 року черговий раз клопотання про арешт майна до суду, слідчий суддя розглянув його в порушення наведених вимог кримінального процесуального закону взагалі без повідомлення учасників кримінального провадження та без їх участі (а.с.54-58).

При цьому слідчий суддя не перевірив, чи було подано клопотання про накладення арешту (як перше, так і повторні) у визначений ч 5 ст. 171 КПК України строк.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, зазначив про необхідність відмовити в іншій частині клопотання, проте не вказав в якій саме частині клопотання слідчого необхідно відмовити та не навів мотиви такого рішення.

Колегія суддів вважає наведені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та такими, що не забезпечили права і законні інтереси учасників провадження, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням клопотання слідчого на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду необхідно усунути наведені порушення, перевірити доводи апеляційної скарги адвоката та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 липня 2020 року у кримінальному провадженні №42019220750000075 скасувати та призначити новий розгляд клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого під час обшуку автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4