Ухвала від 20.10.2020 по справі 554/995/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/995/20 Номер провадження 21-з/814/33/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,

суддів з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву підозрюваного ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №42019040000000783 ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.1 ст.366 КК України, застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням певних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За наслідками апеляційного перегляду вказаного судового рішення ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року в порядку ст.404 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 протягом строку досудового розслідування.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив роз'яснити дане рішення та зазначити кінцеву дату строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом Закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

При цьому, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.

Дослідивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року є зрозумілою та такою, що не потребує додаткового роз'яснення.

Доводи заяви підозрюваного щодо встановлення кінцевої дати строку досудового розслідування не можуть бути вирішені апеляційним судом в порядку ст.380 КПК України.

Враховуючи, що ухвала апеляційного суду є зрозумілою, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви підозрюваного про роз'яснення судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Попередній документ
92468068
Наступний документ
92468070
Інформація про рішення:
№ рішення: 92468069
№ справи: 554/995/20
Дата рішення: 20.10.2020
Дата публікації: 13.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Полтавський апеляційний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про роз’яснення судового рішення
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (11.01.2021)
Результат розгляду: Мотивована відмова
Дата надходження: 04.01.2021
Розклад засідань:
14.02.2020 10:45 Октябрський районний суд м.Полтави
20.02.2020 16:45 Октябрський районний суд м.Полтави
29.07.2020 10:00 Октябрський районний суд м.Полтави
04.08.2020 10:00 Октябрський районний суд м.Полтави
07.08.2020 14:30 Октябрський районний суд м.Полтави
14.08.2020 11:00 Октябрський районний суд м.Полтави
14.08.2020 11:15 Октябрський районний суд м.Полтави
19.08.2020 14:20 Октябрський районний суд м.Полтави
28.08.2020 11:00 Октябрський районний суд м.Полтави
28.08.2020 11:30 Октябрський районний суд м.Полтави
02.09.2020 09:45 Полтавський апеляційний суд
02.09.2020 10:30 Октябрський районний суд м.Полтави
07.09.2020 15:30 Октябрський районний суд м.Полтави
06.10.2020 13:00 Октябрський районний суд м.Полтави
15.10.2020 10:45 Октябрський районний суд м.Полтави
19.10.2020 15:30 Полтавський апеляційний суд
20.10.2020 09:10 Полтавський апеляційний суд
18.12.2020 09:45 Октябрський районний суд м.Полтави
22.12.2020 15:30 Полтавський апеляційний суд
14.01.2021 16:00 Октябрський районний суд м.Полтави
18.01.2021 16:00 Октябрський районний суд м.Полтави
21.01.2021 14:00 Октябрський районний суд м.Полтави
18.02.2021 11:30 Полтавський апеляційний суд
11.05.2021 14:30 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУГРІЙ ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
ГАЛЬОНКІНА Ю С
ГОЛЬНИК Л В
КОСТЕНКО ВОЛОДИМИР ГРИГОРОВИЧ
САВЧЕНКО ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
ЧУВАНОВА АЛЛА МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
БУГРІЙ ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
ГАЛЬОНКІНА Ю С
ГОЛЬНИК Л В
ІВАНЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОСТЕНКО ВОЛОДИМИР ГРИГОРОВИЧ
САВЧЕНКО ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
ЧУВАНОВА АЛЛА МИХАЙЛІВНА
захисник:
Гавриленко Віталій Вікторович
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Марганецький міський суд Дніпропетровської обл.
підозрюваний:
Бажанюк Василь Васильович
прокурор:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Колганов А.О.
слідчий:
Гнєзділов О.
Слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР Гнєзділов О.В.
суддя-учасник колегії:
ГОНТАР АЛЛА АНАТОЛІЇВНА
МАЛІЧЕНКО ВАСИЛЬ ВОЛОДИМИРОВИЧ
НІЗЕЛЬКОВСЬКА Л В
Томилко В.П.
ТОМИЛКО ВАЛЕНТИН ПЕТРОВИЧ
член колегії:
БОРОДІЙ ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ
Бородій Василь Миколайович; член колегії
БОРОДІЙ ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
БУЛЕЙКО ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА