Провадження № 22-ц/803/8344/20 Справа № 199/4996/20 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Макаров М. О.
Категорія 27
23 жовтня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.
розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - Криничанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів повністю та окремих пунктів цих договорів, -
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», де третя особа - Криничанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів повністю та окремих пунктів цих договорів.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року вказану справу передано за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала суду мотивована тим, що довідка обслуговуючого кооперативу не є тим офіційним документом, який підтверджує зареєстроване місце проживання чи перебування особи. Крім того, суду першої інстанції вказав, що останнім зареєстрованим місцем реєстрації позивачки та місцем виконанням виконавчого напису є Криничанський район Дніпропетровської області, а тому даний спір підсудний, саме Криничанському районному суду Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачка не тільки тимчасово проживає/перебуває в Амур-Нижньодніпроовському районі м. Дніпропетровська, а й додатково працює. Крім того, апелянт зазначає, що кредитні договори були укладені та виконувались в Дніпровському відділенні “Ідея Банк” по пр. Дмитра Яворницького, 100, що вказує на підсудність справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).
Згідно ч.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
Стаття 28 ЦПК України регламентує випадки підсудності справ за вибором позивача.
Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Частиною 12 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
З матеріалів справи вбачається, що останнім зареєстрованим місцем реєстрації позивачки та місцем виконанням виконавчого напису є Криничанський район Дніпропетровської області.
Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що даний спір підсудний, саме Криничанському районному суду Дніпропетровської області.
Доводи апелянта в скарзі про те, що позивачка не тільки тимчасово проживає/перебуває в Амур-Нижньодніпроовському районі м. Дніпропетровська, а й додатково працює, - колегія суддів вважає необґрунтованими, так як вказане не підтверджене жодним належним доказом, тоді як довідка обслуговуючого кооперативу не є офіційним документом, який підтверджує зареєстроване місце проживання чи перебування особи.
Твердження апелянта про те, що кредитні договори були укладені та виконувались в Дніпровському відділенні “Ідея Банк” по пр. Дмитра Яворницького, 100, що вказує на підсудність даного позову Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, - колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дані про відокремлені підрозділи вказаної юридичної особи - відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановлені ухвали про направлення справи за підсудністю до іншого суду, судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Т.Р. Куценко
І.Ю. Ткаченко