Провадження № 22-ц/803/7629/20 Справа № 209/738/20 Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я.В. Доповідач - Макаров М. О.
Категорія 50
23 жовтня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.
розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ..
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу.
Ухвала суду мотивована тим, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області - боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати вказану ухвалу суду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на дату подання заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Довідки про реєстрацію та склад сім'ї від 09 липня 2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з наступних підстав.
Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області - боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Статтею 163 ЦК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
З матеріалів справи вбачається, що у березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ..
В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначене АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області Муравей С.В. документований без реєстрації.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу у зв'язку з відсутністю інформації щодо місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 ..
Доводи апелянта в скарзі про те, що те, що на дату подання заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання про видачу судового наказу, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Т.Р. Куценко
І.Ю. Ткаченко