Справа № 761/36508/19
Провадження № 2-ві/761/62/20
27 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Юзькової О.Л.
при секретарі Буцан Р.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицькому О.А. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України, третя особа: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві про відшкодування моральної шкоди ,
В ровадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.
20.10.2020 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Савицькому О.А, який на думку заявника, перебуває у злочинній групі до якої залучив інших суддів та використовував службове становище. Також суддею приийняті рішення в аналогічних справах за участі позивача, якими неправомірно відмовлено у задоволенні вимог.
В судовому засіданні 26.10.2020 р. заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою.
Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за можливе зазначити наступне.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, за положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України..
За положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований.
Так, заявляючи відвід ОСОБА_1 посилається на вступ головуючого у злочинну змову з силовими структурами України, прийняття рішень по аналогічним вимогам.
З огляду на вищенаведені приписи процесуального законодавства України, незгода з процесуальним рішенням не є обставиною, що може бути покладена в основу рішення про відвід.
Крім того, вважаю за необхідно зазначити наступне.
На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.
Разом з тим, доводи викладені у заяві, фактично є особистою думкою ОСОБА_2 , що за відсутності відповідних доказів не є підставою для задоволення заяви про відвід.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицького О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України, третя особа: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: