Справа № 761/24294/20
Провадження № 1-кс/761/15214/2020
20 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України,
в провадження слідчого судді 07 серпня 2020 року надійшла скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Свою скаргу мотивує тим, що він 27.07.2020 подав старшому слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, в рамах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019100000000605, яке було прийнято уповноваженою особою ГУНП у м. Києві 27.07.2020, в порядку ст. 220 КПК України.
Однак слідчим СУ ГУНП у м. Києві всупереч ст. 220 КПК України, не дотримано норми процесуального законодавства та допущено бездіяльність, чим порушено законні права та інтереси адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
У судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, однак направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Слідчий СУ ГУНП у м. Києві будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Враховуючи, що законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, а матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності представника та суб'єкта оскарження.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Отже, слідчий при надходженні до нього клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадження № 12019100000000605 мав розглянути зазначене клопотання та про прийняте за результатами його розгляду рішення, повідомити особу, що його подала.
Слідчий суддя, вирішуючи питання по скарзі, в межах своєї компетенції відповідно до ст. 26 КПК України, дійшла висновку про доведеність фактів, викладених у скарзі, розцінює бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, як нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто в триденний строк та вважає за необхідне зобов'язати слідчого вчинити зазначену дію, а саме з урахуванням положень ст.220 КПК України, - зобов'язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадження № 12019100000000605, яке було отримане 27.07.2020 слідчим СУ ГУНП у м. Києві, за результатами розгляду якого прийняти, передбачене законом рішення, про що повідомити особі, що звернулась.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, щодо допущення слідчим бездіяльності, у зв'язку із чим скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України, - задовольнити.
Зобов'язати старшого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання представника скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадження № 12019100000000605 в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1