23.10.2020 Справа № 756/10350/20
Справа пр. №3/756/5371/20
ун. №756/10350/20
23 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює менеджером у ДП "Ізалайн", за ст. 124 КУпАП, -
20 серпня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №528193, складений 07 серпня 2020 року інспектором батальйону з забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Рябоконем Б.М. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2020 року серії ДПР18 №528193, складеному інспектором батальйону з забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Рябоконем Б.М., зазначено, що 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 о 9 год 25 хв на перехресті вулиць Лугової та Сім'ї Кульженків в м. Києві, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д.р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем KIA Cerato, д.р.н. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Унаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку не визнав та надав пояснення, що о 9 год 25 хв 07 серпня 2020 року на перехресті вулиць Лугової та Сім'ї Кульженків в м. Києві автомобіль KIA Cerato, д.р.н. НОМЕР_2 , неочікувано зупинився на зелений сигнал світлофора унаслідок чого і трапилось зіткнення. ОСОБА_1 стверджував, що він дотримався безпечної дистанції. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, наголошував, що водій KIA Cerato, д.р.н. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Лугової та Сім'ї Кульженків в м. Києві мав намір здійснити поворот, а не продовжити рух прямо у сторону вулиці Ярослава Івашкевича. ОСОБА_1 вказував на те, що винуватцем пригоди є виключно водій KIA Cerato, д.р.н. НОМЕР_2 .
На підтвердження своєї невинуватості у вчиненні дорожньо-транспортного пригоди, яка трапилась 07 серпня 2020 року, ОСОБА_1 надав суду відеозапис на якому зафіксовано дорожню обстановку перед та в момент дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких інших доказів особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надав. Клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1 не заявив.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.
Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пп. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху).
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Отже, водій повинен обрати таку швидкість руху, яка дозволить йому у випадку необхідності зупинитись перед перешкодою, а також вжити інших заходів (наприклад, надати право переважного проїзду, здійснити безпечний об'їзд перешкоди), уникнувши при цьому негативних наслідків.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Під час вибору безпечної дистанції водієві необхідно враховувати такі фактори: погодно-кліматичні умови, стан проїзної частини, швидкість руху, технічний стан транспортного засобу тощо.
Порушення водіями п. 13.1 Правил дорожнього руху можливе виключно у разі, коли автомобілі перебувають у русі і рухаються однією смугою руху.
Судом встановлено, що 07 серпня 2020 року о 9 год 25 хв автомобіль KIA Cerato, д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , рухався у середній смузі проїзної частини дороги на вулиці Луговій в м. Києві у напрямку вулиці Ярослава Івашкевича, автомобіль Hyundai Tucson, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду у тій самій смузі руху. Отже, водій ОСОБА_1 повинен був обрати таку швидкість руху автомобіля Hyundai Tucson, д.р.н. НОМЕР_1 , яка б дозволила безпечно керувати цим транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, а також обрати таку дистанцію до автомобіля KIA Cerato, д.р.н. НОМЕР_2 , що рухався попереду, яка у разі його раптового гальмування або зупинки надала б можливість водієві ОСОБА_1 запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Проте усупереч вимогам п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого не зміг своєчасно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для запобігання зіткненню з автомобілем KIA Cerato, д.р.н. НОМЕР_2 .
Відеозаписом, наданим суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на якому зафіксовано дорожню обстановку перед та в момент дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується, що у водія автомобіля Hyundai Tucson, д.р.н. НОМЕР_1 , було достатньо часу для того, щоб оцінити дорожню обстановку та зменшити швидкість руху його транспортного засобу аж до повної його зупинки без здійснення будь-якого маневру для запобігання зіткненню з автомобілем KIA Cerato, д.р.н. НОМЕР_2 . Також відеозаписом не підтверджуються доводи ОСОБА_1 стосовно того, що водій автомобіля KIA Cerato, д.р.н. НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Лугової та Сім'ї Кульженків в м. Києві мав намір здійснити поворот, а не продовжити рух прямо у сторону вулиці Ярослава Івашкевича, оскільки ОСОБА_2 не вмикав покажчика повороту, не змінював смуги руху, що б свідчило про намагання здійснити указаний маневр.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
Суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Недодержання вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 не перешкоджало ОСОБА_1 виконати вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а також останній мав можливість уникнути дорожньо-транспортну подію та її наслідки. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2020 року серії ДПР18 №528193, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом, на якому зафіксовано дорожню обстановку перед та в момент дорожньо-транспортної пригоди.
Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Визнаючи вид та розмір стягнення, суд урахував те, що ОСОБА_1 не зазначено, доказів на підтвердження того, що його робота пов'язана з керуванням транспортними засобами.
Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 07 серпня 2020 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Т.В. Андрейчук