Справа №:755/11282/20
Провадження №: 4-с/755/206/20
"25" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Гончарука В.П.
за участі секретаря Гриценка О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович, стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне товариство «Альфа Банк» на дії чи бездіяльність приватного виконавця, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович, стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне товариство «Альфа Банк» на дії чи бездіяльність приватного виконавця.
Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича, винесену у виконавчому провадженні № 58771326 від 23.04.2019 року про арешт майна боржника, а саме Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 75,4 кв. м.
Скаржник в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. До початку судового розгляду скарги подав до суду заяву про розгляд без його участі в якій заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити скаргу в повному обсязі.
Приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. причини неявки суду повідомлено не було.
Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. До суду представником було направлено письмові пояснення по суті заявлених вимог скаржника, в яких останній проси відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.
Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 грудня 2014 року по справі № 1904.
21 березня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено (а.с. 61-63).
06 вересня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, та видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року по справі № 755/3524/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 грудня 2014 року, в частині боржника ОСОБА_2 .
02.04.2019 року приватним виконавцем Терлеєвим Іваном Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 58771326 з виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва № 755/3524/15-ц від 10.04.2015 року.
09.08.2019 року приватним виконавцем Терлеєвим Іваном Миколайовичем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 58771326 з виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва № 755/3524/15-ц від 10.04.2015 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 755/3524/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714 місцезнаходження: 03150, вул. В. Васильківська, 100, м. Київ.
Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.
За приписами ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно зі ч. 1 ст. 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.
Відповідно до ст. 36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом. Вказані положення також кореспондуються із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Права та обов'язки виконавця визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», за приписами якої виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. В тому числі, виконавець зобов'язаний накладати арешт на кошти та інші цінності боржника.
Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, котрий накладається державним виконавцем у межах суми стягнення за виконавчим провадженням (з урахуванням виконавчого збору та витрат на та проведення виконавчих дій) шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, винесенням постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, винесенням постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та проведенням опису майна боржника і накладенням на нього арешту.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривні та іноземній валюті, інші цінності. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Слід зазначити, що Законом № 606-14 та Законом України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що накладений державним виконавцем арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, а відкриття нових рахунків у банках чи інших фінансових установах боржником-юридичною особою чи підприємцем є підставою для направлення державним виконавцем відповідним правоохоронним органам матеріалів для притягнення винних осіб до відповідальності (ст. 76 Закону).
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається на суму боргу за виконавчим документом з урахуванням виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, штрафів. Якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, визначену судом за поданням державного виконавця.
У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється.
Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.
Як вбачається з матеріалів скарги, виконавче провадження № 58771326 з виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва № 755/3524/15-ц від 10.04.2015 року, перебуває на виконанні у приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що Приватним виконавцем Терлеєвим Іваном Миколайовичем було вчинено усі необхідні дії, визначених Законом для примусового виконання рішення суду.
Крім того, будь-які докази, які вказували б на порушення приватним виконавцем чинного законодавста прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.
Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги скарги ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович, стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне товариство «Альфа Банк» на дії чи бездіяльність приватного виконавця не підлягають задоволенню.
За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторони у справі.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович, стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне товариство «Альфа Банк» на дії чи бездіяльність приватного виконавця - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 25 вересня 2020 року.
Відомості щодо учасників справи:
Скаржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суб'єкт оскарження: Приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович, місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, оф. 405.
Заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29.
Заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа Банк», місце знаходження: ЄДРПОУ 23494714 місцезнаходження: 03150, вул. В. Васильківська, 100, м. Київ.
Суддя: