Номер провадження 3/754/2195/20
Справа №754/4566/20
Іменем України
26 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,
ст. 124 КУпАП,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №533028 від 03.04.2020 року, водій ОСОБА_1 03.04.2020 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві по вул.Гната Хоткевича,1-Б, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Спринтер 416» д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме залізну опору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В суді 16.06.2020 року захисник Шевченка Ю.В. Бондаренко Г.П. вину ОСОБА_1 не визнала та заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки згідно пояснень ОСОБА_1 останній безпосередньої перед дорожньо-транспортною пригодою втратив свідомість, внаслідок чого і відбулось зіткнення автомобіля «Мерседес Бенц Спринтер 416» д.н.з. НОМЕР_2 з перешкодою.
24.06.2020 року копію постанови суду від 16.06.2020 року було направлено до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для проведення судово-медичної експертизи.
30.09.2020 року до суду надійшов «Висновок експерта» №031-76-2020 про тея, що можна лише факультативно припустити, що у ОСОБА_1 мало місце погіршення соматичного стану у вигляді «гіпертонічного кризу», котре могло супроводжуватися порушенням рівня свідомості взагалі та, зокрема, 03.04.2020 року о 18 год. 10 хв.
21.10.2020 року до суду надійшли додаткові пояснення адвоката Бондаренко Г.П., в яких вона просила закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАп, оскільки за наслідками проведення судово-медичної експертизи експерти прийшли до висновку, що можна припустити, що у ОСОБА_1 мало місце погіршення соматичного стану у вигляді «гіпертонічного кризу», котре могло супроводжуватися порушенням рівня свідомості взагалі та, зокрема, 03.04.2020 року о 18.10 год. Хоча вказаний висновок судово-медичної експертизи не дає однозначної відповіді на поставлене судом запитання: чи втратив свідомість ОСОБА_1 перед самим ДТП, яке сталося 03.04.2020 року, однак, по суті вказує на те, що порушення рівня свідомості могло стати місце під час керування ним транспортним засобом та виникнення ДТП, а тому в даному випадку можна говорити про наявність причинно-наслідного зв'язку між раптовим хворобливим станом ОСОБА_1 та виникненням ДТП, а також про наявність розумного сумніву у тому, що ДТП сталася саме через неуважність ОСОБА_1 та відволікання від керування транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП йдеться про порушення останнім підпункту б) п.2.3 ПДР. Проте, хворобливий стан ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом не був предметом дослідження в ході досудової перевірки, отже давати оцінку діям водія з приводу порушення ОСОБА_1 пунктів ПДР, які не ставляться у вину останньому, означає вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що у відповідності до положень КУпАп забороняється. Таким чином, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. У матеріалах відсутні відомості, які б спростували те, що ОСОБА_1 втратив свідомість і як наслідок контроль за автомобілем, як і відсутні докази, які підтверджують, що він був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відволікався від керування. Крім того, складання протоколу про адміністративне правопорушення, процесуальні дії працівників поліції щодо збиранн доказів, а також висновок експерта викликають розумні сумніви в їх законності, достовірності та обґрунтованості, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів як допустимих та достовірних доказів у справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.
Однак, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
В даному випадку, згідно протоколу дата виявлення адміністративного правопорушення - 03.04.2020 року.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 284, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.
Суддя: