Справа № 639/4436/15-ц
Провадження № 6/639/149/20
27 жовтня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 639/4436/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» через свого представника - адвоката Хоменка Є. О., що діє на підставі ордеру, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 639/4436/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» посилається на те, що 07.11.2019 між ПАТ «Банк Золоті ворота» і заявником укладено договір № 188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 505ЧК від 12.09.2012 та Додатковими угодами до Договору № 505ЯК від 12.09.2012 на кредит у формі овердрафту, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Золоті ворота».
З огляду на викладене ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» є правонаступником ПАТ «Банк Золоті ворота» у даній справі, що на думку заявника, надає йому право звернутися до суду із заявою про заміну стягувача.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.10.2020 прийнято до провадження вказану заяву та призначено судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 88).
Учасники справи повідомлялися судом належним чином, однак, у судове засідання не з'явилися. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» надав суду заяву щодо розгляду справи за відсутності представника заявника.
Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності учасників справи.
У судовому засіданні судом встановлено, що 28.07.2015 заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» заборгованість за кредитом за Додатковою угодою № 1 від 14.09.2012 у сумі 5488716,73 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3419574,21 грн; заборгованість за відсотками - 1080866,51 грн; пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 798119,45 грн, пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 190156,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3 654 грн (а.с. 52-53).
07.11.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті ворота» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» укладено договір № 188 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 1 договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених Договором, права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього договору (а.с. 67-68).
Проте, як вбачається з витягу з Додатку 1 до Договору № 188 про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 (рядки 373 та 374) - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, Банк передав, а Новий кредитор прийняв документи щодо стягнення заборгованості боржника - ОСОБА_1 , номер договору - 252 та 1 від 23.11.2010 (а.с. 69-70).
В заочному ж рішенні суду від 28.07.2015 зазначено, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» стягнуто суму заборгованості за кредитом за Додатковою угодою № 1 від 14.09.2012 до договору № 505 ЧК від 12.09.2012 року (а.с. 52-53).
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Банк Золоті ворота» та ОСОБА_1 14.09.2012 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 505ЧК від 12.09.2012 щодо надання кредиту у формі овердрафту (а.с. 7-8).
В матеріалах справи також містяться договір про зміни № 1 від 30.08.2013 та договір про зміни № 2 від 30.09.2013 до додаткової угоди № 1 від 14.09.2012 до договору № 505ЧК від 12.09.2012 (а.с. 10, 12).
Однак, жодних відомостей щодо укладення між Банком та Боржником 23.11.2010 договорів № 252 та № 1 матеріали справи не містять.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, суду не надано належних доказів щодо підтвердження права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» до боржника ОСОБА_1 саме за Додатковою угодою № 1 від 14.09.2012 до договору № 505 ЧК від 12.09.2012.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав щодо заміни сторони виконавчого провадження по справі № 639/4436/15-ц.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» у зв'язку з її недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 433, 442 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 639/4436/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.
Повна ухвала складена 27.10.2020.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя С. М. Гаврилюк