Справа № 638/12827/20
Повадження № 2/638/4593/20
27 жовтня 2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Латки І.П.,
за участю секретаря судового засідання - Рассохи В.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа - Харківська міська рада,
ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа - Харківська міська рада.
Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
08 жовтня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 25 жовтня 2020 року, надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження, в якому заявник просить постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року у справі № 638/9940/17 вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Перевіривши матеріали клопотання та доданих до нього документів, суд дійшов висновку про повернення клопотання без розгляду заявнику з наступних підстав.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Документи на підтвердження повноважень представника мають відповідати вимогам ст. 62 ЦПК України.
Із клопотання про відмову у відкритті провадження у справі вбачається, що воно підписано представником відповідача ОСОБА_2 та до клопотання додана довіреність.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною 2 ст. 60 ЦПК України передбачено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що бути представником за довіреністю може дієздатна повнолітня фізична особа виключно у малозначних справах та у спорах, що виникають із трудових відносин. В інших категоріях справ право на представлення інтересів мають або адвокати, або законні представники у визначених законом випадках.
Частиною 6 ст. 19 ЦПК України визначено категорію справ, які є малозначними для цілей цього кодексу, до яких віднесені:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);
4) справи про розірвання шлюбу;
5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дана справа не є малозначною відповідно до закону, а також не була визнана судом малозначною в порядку п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України при відкритті провадження у справі.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не має права на представлення інтересів відповідача ОСОБА_1 у справі № 638/12827/20 за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа - Харківська міська рада.
Таким чином, клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про відмову у відкритті провадження у справі № 638/12827/20 подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме не підписане відповідачем чи його представником з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).
З урахуванням положень ст. 60, 183 ЦПК України, суд повертає без розгляду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , клопотання про відмову у відкритті провадження у справі № 638/12827/20.
Окрім того, суд роз'яснює відповідачу, що нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 60, 183 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа - Харківська міська рада, повернути без розгляду заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Латка