Справа № 571/579/18
Провадження № 2/571/11/2020
26 жовтня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 травня 2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала у зв'язку з чим станом на 31 березня 2018 року має заборгованість у розмірі 11492,60 грн., яка складається з наступного: 1491,16 грн. - заборгованість за кредитом; 8977,98 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 523,46 грн. - штраф (процентна складова).
Просили стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11492,60 грн. та судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з'явився. Згідно клопотання представник позивача Кіріченко Р.А. просить розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково і пояснила, що дійсно у 2007 році вона отримувала кредит у Приватбанку у розмірі 1500 гривень. Спочатку кредит сплачувала вчасно, потім виникли труднощі, останній платіж здійснила більше шести років назад. Близько чотирьох років отримувала від банку лист з вимогою сплатити борг по кредиту. Потім, була засуджена, потрапила у місця позбавлення волі і не мала змоги повернути кредит. Кредит надавався строком на один рік та у зв'язку із своєчасним його поверненням термін дії картки був продовжений. Повернути отриманий кредит не має можливості.
Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного.
Згідно заяви від 10 травня 2007 року, поданої Закритому акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 виявила бажання оформити на своє ім'я кредитку та погодила, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір (а.с.7,8-13,19).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.05.2007 року, станом на 31.03.2018 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 11492,60 грн., в тому числі: 1491,16 грн. - тіло кредиту, 8977,98 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1023,46 грн. - заборгованість по судовим штрафам (а.с.4-6).
Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 : 04.06.2007 змінено кредитний ліміт на 500 гривень; 30.07.2007 збільшено кредитний ліміт на 1500 гривень; 23.01.2009 зменшено кредитний ліміт на 1490 гривень; 18.08.2015 року збільшено кредитний ліміт на 1500 гривень; 30.10.2019 року зменшено кредитний ліміт на 00 гривень (а.с. 52).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно заяви від 10 травня 2007 року, ОСОБА_1 звернулася до ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», виявила бажання оформити на своє ім'я кредитку (а.с.7).
Згідно довідки банку, ОСОБА_1 були надані кредитні картки 10.05.2007 № НОМЕР_1 з терміном дії до 01.2009 та 12.03.2011 № НОМЕР_2 з терміном дії до 01.2015 (а.с. 53).
Згідно виписки банку встановлено, що останній платіж по кредитній картці № НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснила 10.03.2011, перерахувавши на картку 90,00 гривень (а.с.48-51).
Банк, пред'являючи вимоги про погашення кредиту, просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту, відсотки, пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту, посилаючись на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, викладених на сайті:https://privatbank.ua/terms/ pages/70/, як невід'ємні частини спірного договору.
Водночас, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Витягом з Тарифів та Витягом з Умов відповідач ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Судом встановлено, що надані позивачем Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/pages/70/ як невід'ємні частини спірного договору, не містять підпису відповідача, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений з Тарифами та Умовами та правилами надання банківських послуг.
Частиною п'ятою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В силу вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Суд вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ pages/70/ як невід'ємні частини спірного договору, не є належним і достовірним доказом у справі.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у справах N6-16цс15 від 11 березня 2015 року та N 6-1926цс15 від 4 листопада 2015 року, зазначається, що Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо Умови не містять підпису позичальника. Крім того, відсутні належні та допустимі докази, які би підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву.
Аналогічну провову позицію висловив Верховний суд у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» № 342/180/17, провадження №14-131цс19 (постанова від 3 липня 2019 року) де зазначив, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань.
За вказаних обставин суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача відсотків, пені та штрафів в сумі 10001,44 гривень.
Водночас, згідно позовної заяви та розрахунку заборгованості вбачається, що наявна заборгованість по тілу кредиту кредиту в сумі 1491,16 гривень.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Враховуючи, що використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачеві не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав - шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 1491,16 гривні заборгованості по тілу кредиту.
Також стягненню з відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягають документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,06 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 13%.
Керуючись ст.ст.509,530 ЦК України, ст.ст.264,265 ЦПК України,суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 травня 2007 року в розмірі 1491 (одна тисяча чотириста дев'яносно одна) гривня 16 копійок, яка складається з тіла кредиту та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 06 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, № НОМЕР_3 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Повне рішення складено 27.10.2020.
Суддя А.Ф.Комзюк