Справа № 570/5287/14-к
Номер провадження 1-кс/570/794/2020
27 жовтня 2020 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Симона Петлюри, 10) заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 21 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №12012190180000058,
В обґрунтування заяви про відвід скаржник ОСОБА_5 заявляє, що суддя ОСОБА_3 та секретар судового засідання ігнорують її вимогу про виклик прокурора Рівненської області в судове засідання під час судового розгляду її скарги. Заяву аргументує тим, що слідчий суддя не призначала розгляд скарги понад пів року.
Заява мотивована необ'єктивністю, упередженістю, умисним недотриманням чинного законодавства, порушенням прав людини суддею ОСОБА_3 та у зв'язку з повною до нього недовірою.
В судове засідання учасники судового розгляду не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді були повідомлені належним чином. Суддя та секретар судового засідання, щодо яких вирішується питання про відвід, просили розгляд вказаного питання здійснювати без їх участі. Заявниця в судове засідання не з'явилася. Від виконувача обов'язків керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд вказаного питання про відвід без участі прокурора.
Дослідивши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області та секретаря судового засідання суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Перевіривши вказані у заяві про відвід судді обставини, на які посилається ОСОБА_5 суддею встановлено, що обставини, викладені в заяві, не є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь слідчого судді у розгляді даної справи.
Натомість, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Відповідно до ст. 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію ОСОБА_5 , яка заявляє відвід судді, слідчий суддя вважає, що суб'єктивна впевненість ОСОБА_5 в упередженості судді та секретаря судового засідання, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Таким чином, враховуючи вищенаведені у заяві обставини, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв'язку, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слідчого судді та секретаря судового засідання слід задовольнити.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
Заяву про відвід слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 21 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №12012190180000058, задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 21 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №12012190180000058 передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1