Справа № 570/3028/20
Номер провадження 3/570/1310/2020
09 вересня 2020 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., за участю адвоката Мотузюк Б.М., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05 листопада 2002 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз'яснені,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2020 року серії ДПР18 № 094894, 01 серпня 2020 року о 20-00 годин в с.Велика Омеляна по вул.Шевченка, Рівненського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, зокрема автомобілем марки "VOLKSWAGEN PASSAT", державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest № 6810" у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1662 від 01 серпня 2020 року.
Від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Так, у Інструкції для користувача газоаналізатора марки "Drager Alcotest 6810", яким проводився огляд на місці зупинки, вказано, що при вимірюванні стану алкогольного сп'яніння можлива похибка у 0,04 проміле. Враховуючи, що чек драгера показав 0,24 проміле, допустимою нормою, при якій людина не вважається такою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння є 0,2 проміле саме в крові, а не на видиху, враховуючи можливу похибку газоаналізатора, вказану в інструкції, вважає показник 0,24 проміле таким, що не дає підстав вважати людину такою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Крім того вказує, що працівниками поліції неодноразово проводився огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Так, при першому огляді, який було проведено приблизно о 19 годині 40 хвилин, тест показав результат 0,19 проміле алкоголю, однак працівники поліції відмовилися відпускати його, почали наполягати на тому, що він нібито перебуває у стані алкогольного сп'яніння, через пів години зробили повторний тест, в результаті якого показником було 0,24 проміле. Також вказує, що працівники поліції не мають права застосовувати для визначення стану алкогольного сп'яніння газоаналізатор марки "Drager Alcotest 6810", оскільки він не має в Україні Сертифікату відповідності, таким чином цей прилад заборонений до застосування в Україні, оскільки ним не пройдено процедуру оцінки відповідності медичного виробу вимогам техрегламенту, а тому будь-які докази, отримані з його використанням не можуть вважатися допустимими.
В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини, у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, з підстав викладених в письмових поясненнях, додатково наголосив, що працівниками поліції робилося два огляди з різницею в 30-40 хвилин, причин повторного проведення йому не повідомили. Крім того, заміри робилися без свідків, яких було залучено лише при складанні протоколу. Заявив, що алкоголю в той день не вживав, пояснення, що зобов'язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння, написав під диктовку працівника поліції. Крім того, аналізу крові йому не робили, а 0,24 проміле - це показник на видиху. Також зазначив, що в автомобілі знаходився його батько, який почував себе недобре. Просить закрити провадження у справі.
Представник ОСОБА_2 , адвокат Мотузюк Б.М., в судовому засіданні пояснила, що заміри, зазначені в протоколі є повторними, перший результат драгера показав 0,19 проміле, чому робили повторний тест, не зрозуміло. Виходячи з вищевикладеного, просить закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано і таких доказів здобути неможливо.
Зокрема, в протоколі про адмінправопорушення вказано, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Drager Alcotest 6810" у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1662 від 01 серпня 2020 року, результати огляду становлять 0,24 проміле. Однак, доказів проведення тесту у присутності двох свідків суду не надано. Більше того, з дослідженого відео, яке знаходиться в матеріалах справи вбачається, що працівником поліції вже по факту повідомляється свідків, що тест пройдено саме ОСОБА_2 . Крім того, і в своїх поясненнях, і безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_2 та його представником вказується, що виявлення алкоголю в його крові, шляхом проведення тесту на його визначення проводилося неодноразово. Про даний факт особою, яка притягається до адмінвідповідальності вказано і на відеозаписі. Причин повторного проведення тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння не надано. Результатів першого тесту до матеріалів справи не долучено. Крім того, до матеріалів справи додано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складене 01 серпня 2020 року о 20 годині 15 хвилин поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Мануйликом О.О., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_2 не проводився.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Крім того, згідно п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Пунктом 11 вищезгаданої інструкції визначено, що оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Оскільки огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився з порушенням вимог закону, тобто без присутності двох свідків, тому такий доказ, а саме чек драгера, не може братися до уваги. Крім того, у направленні на огляд водія працівник поліції зазначив, що огляд не проводився, тобто докази перебування особи в стані алкогольного сп'яніння відсутні, тому у суду виник сумнів стосовно вчинення даного правопорушення, який трактується на користь особи, яка нібито вчинила вказане правопорушення.
Також береться до уваги той факт, що огляд проводився повторно, перший результат огляду суду не надано, однак даний факт не заперечується працівником поліції, що вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи. Чи було дотримано інспектором вимог Інструкції з експлуатації приладу, а саме, чи використовувався муштук повторно, чи після кожного використання начисто витиралася зовнішня поверхня аналізатора вологою тканиною тощо, з відеозапису не вбачається.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що у їх присутності проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння і результати становлять 0,24 проміле оцінюються критично, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що про проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 , працівник поліції повідомляє свідків уже по факту проведення такого огляду.
Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття.
В зв'язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.
Суддя Остапчук Л.В.