Справа № 569/22502/19
26 жовтня 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
секретаря судових засідань Добровчан К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою №226 від 26 листопада 2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП за те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 321668 від 08.11.2019 вона 08 листопада 2019 року о 16 год. 50 хв. за адресою АДРЕСА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що здійснила продаж тютюнових виробів, а саме цигарки марки «L.M», чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.
З викладеними у постанові обставинами позивач не погоджується і у своєму позові посилається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не являється працівником в магазині Атлант, з ОСОБА_2 у трудових відносинах не перебувала та не здійснювала продаж ніяких товарів, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення нею адміністративних правопорушень.
Вважає, що постанова № 226 від 26.11.2019 року прийнята Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради є незаконною, необґрунтованою, і не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки Адміністративна комісія провела засідання без її участі, чим порушила її права, передбачені ст.268 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, зазначає, що при розгляді адміністративною комісією справ не були повно та всебічно з'ясовані обставини справ та адміністративна комісія передчасно прийшла до висновку про наявність її вини в даному правопорушенні.
Посилаючись на наведене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради № 226 від 26 листопада 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 227 від 28 вересня 2020 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл вказаної справи, у зв'язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 .
Згідно ст. 18 КАС України справа предана на розгляд судді ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року прийнято до свого провадження вищевказану справу та призначено до судового розгляду на 26 жовтня 2020 року.
Позивач через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
21 січня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до невизнання позову. 26 листопада 2019 року на засіданні Адміністративної комісії Рівненської міської ради розглянутий протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, громадянка ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів, цигарок «L.M», для неповнолітньої особи, що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП.
Факт продажу цигарок підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями самої позивачки від 08.11.2019 року та ОСОБА_5 від 08.11.2019 року. За наслідками розгляду адміністративного протоколу винесено постанову від 26 листопада 2019 року № 226 в межах повноважень. Просить відмовити у задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом з'ясовано, що відповідно до протоколу серії АПР № 321668 від 08.11.2019 ОСОБА_1 08 листопада 2019 року о 16 год. 50 хв. за адресою АДРЕСА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснила продаж тютюнових виробів, а саме цигарок марки «L.M», чим порушила вимоги ч.2 ст.156 КУпАП .
Постановою № 226 від 26 листопада 2019 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Частиною 2 ст.156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, забороненихзаконом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності ззаконом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.1 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Така ж заборона міститься в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» (ст.13) та Правилах роздрібної торгівлі тютюновими виробами (п.11), затверджених наказом Міністрества економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року №218 .
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у трудових відносинах з ОСОБА_2 , який здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не перебувала, оскільки згідно зі звітом з ЄСВ слідує, що у трудових відносинах у листопаді 2019 року на момент вчинення правопорушення з приватним підприємцем ОСОБА_2 перебувало двоє продавців: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Як випливає з матеріалів справи, позивач заперечила факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
З огляду досліджених пояснень неповнолітньої ОСОБА_5 , остання стверджує, що при продажу пачки цигарок, продавцем фіскальний чек їй не видавався.
Фіскальний касовий чек на товари - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари. Тобто, підтвердженням проведення фінансової операції є фіскальний касовий чек.
Крім того, згідно ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
Відповідно до ст.3 вказаного Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
В матеріалах справи до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано касовий чек, який підтверджував би факт покупки цигарок «L.M» ОСОБА_5 в магазині «Атлант» в м. Рівне.
Отже, суб'єктом владних повноважень не надано оцінки відсутності будь-яких розрахункових документів на реалізацію цигарок.
Також, в порушення приписів ст.265 КУпАП, пачка цигарок «L.M» у неповнолітньої ОСОБА_5 не вилучалася, процесуальні документи щодо вилучення та огляду цього предмету правопорушення не складалися, в протокол про адміністративне правопорушення, як доказ - не вписувалася. Таким чином, факт виявлення у неповнолітньої особи тютюнових виробів ніяким чином не підтверджується. В матеріалах справи відсутні відомості про вилучення та огляд цигарок, немає даних про те, де вони перебувають на час прийняття рішення по справі та на даний час.
Також в матеріалах справи відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невидачу фіскального документу, у разі його відсутності, що вказує на відсутність події адміністративного правопорушення.
Аналіз сукупності представлених доказів по справі вказує на те, що таких є недостатньо для підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
Таким чином, оспорюване рішення адміністративної комісії винесено без всебічного, повного і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, що зводить таке рішення до категорії незаконних та дає підстави для його скасування.
Так, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт реалізації ОСОБА_5 08 листопада 2019 року о 16 год. 50 хв. особі, яка не досягла 18 років, пачки цигарок «L.M» , суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Дослідивши докази у сукупності, суд дійшов висновку, що беззаперечних доказів на підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надано, тобто наразі не встановлено, що вона дійсно реалізувала тютюнові вироби неповнолітній ОСОБА_5 , а тому наявність чи відсутність в її діях події адміністративного правопорушення відповідачем безсумнівно не установлено.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Відповідно до частини 1статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.
Суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявність у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, підстави, за яких винесена оскаржувана постанова, не ґрунтуються на всебічному, повному та обґрунтованому дослідженні матеріалів адміністративної справи, тому постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради №226 від 26 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради №226 від 26.11.2019 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, і накладено на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Восьмий апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, код ЄДРПОУ 04057758, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Соборна, 12а.
Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина