Ухвала
Іменем України
26 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 757/16039/20-к
провадження № 51-4470 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2020 року.
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 21 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , у зв'язку
з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), залишив без руху та надав йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Поміж іншого, в ухвалі суду було вказано, що вимога ОСОБА_4 у касаційній скарзі не узгоджувалась із положеннями ч. 4 ст. 424, ст. 436 КПК та була суперечливою, оскільки останній порушував питання про скасування як ухвали слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в порядку касаційної процедури,
так і ухвали суду апеляційної інстанції, з призначенням нового розгляду в суді першої чи апеляційної інстанції.
В ухвалі суду касаційної інстанції також було роз'яснено, що згідно з ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Разом із цим з огляду на ч. 6
ст. 399 КПК, ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Проте від ОСОБА_4 у межах наданого судом строку надійшов лист на усунення недоліків, а не касаційна скарга, в якому він свою вимогу до суду касаційної інстанції так і не сформулював згідно зі ст. 436 КПК, при цьому знову висловлює незгоду
з ухвалою слідчого судді.
Таким чином зазначених в ухвалі суду касаційної інстанції від 21 вересня 2020 року недоліків ОСОБА_4 так і не усунув.
Тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку касаційного оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2020 року разом з усіма доданими
до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3