27 жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 440/2162/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Григорова А.М.,
Суддів Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року по справі №440/2162/20
за позовом ОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс"
про визнання протиправними та скасування постанов,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправними та скасування постанов.
На зазначене рішення суду Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович подав апеляційну скаргу. В рамках апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 клопотання про поновлення строку задоволено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через не сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
Згідно поштового повідомлення Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.10.2020 року.
Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 15.10.20.
Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
21.10.2020 р. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем, тобто з пропуском строку на усунення недоліків, через засоби поштового зв'язку до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник просить поновити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Заява датована 21.10.2020 року.
Вказа заява задоволенню не підлягає, оскільки надана до суду після закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги - через 6 дня після спливу такого строку.
В обгрунтування підстав пропуску строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року залишене апеляційну скаргу без руху та встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвалр протягом якого мають усунуто недоліки апеляційної скарги. Згідно відстеження листа за №6106413361383 ухвалу суду приватний виконавеці отримав 05 жовтня 2020 року 22:05, проте ОСОБА_2 зауважує, що дані обставини ш відповідають дійсності. Звертає увагу, що відділення поштового зв'язку «Укрпошта» - 02094 працює з графіком : 08:00 до 21:00 год. Таким чином, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 16 вересня 2020 року приватний виконавець Клименко Р.В. не міг отримати 22:05. Також посилається на те, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму судовому рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)". Зазначає, що у зв'язку із неотриманням вчасно листів поштовим зв'язком «Укрпошта» та неповідомлення від працівників пошти про надходження рекомендованих листів на адресу приватного виконавця ОСОБА_2 , а також у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» вважає що строк для усунення недоліків, а саме подання платіжного доручення про сплату судового збору не пропущено. Враховуючи вищевикладене, просить поновити строк на усунення недоліків на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року.
Щодо посилань апелянта на те, що згідно відстеження листа за №6106413361383 ухвалу суду приватний виконавеці отримав 05 жовтня 2020 року 22:05, проте відділення поштового зв'язку «Укрпошта» - 02094 працює з графіком : 08:00 до 21:00 год, коелгія суддів зазначає наступне.
З урахуванням положень п.15.15 Перехідних положень та ч.5 ст. 251 КАС України дані відстеження листа за №6106413361383 не є належним доказом отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020р., на відміну від зворотнього поштового повідомлення, в якому чітко зазначено дату отримання кореспонденції.
З даних відстеження листа за №6106413361383 не вбачається, що зазначений час (05.10.2020 22:05) є саме часом вручення відповідної кореспонденції.
При цьому, як вже було зазначено вище, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, вдповідно до якого, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.10.2020 року. Крім того, з даного поштове повідомлення вбачається, що копію ухвали отримано особисто Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем, про що свідчить відповідний запис та підпис.
При цьому, колегія суддів зазначає, що в заяві про усунення недоліків Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, дату отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020р. не зазначає.
Щодо посилань апелянта на те, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, колегія суддів зазначає наступне.
Дані посилання апелянта є помилковими, оскільки пунктом 3 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» 18.06.2020 № 731-IX (який набрав чинності з 17.07.2020, надалі - Закон №731) внесено зміни до таких законодавчих актів України: Пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Одночасно, п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №731 визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.".
Отже, строки встановлені абз. 2 п. 3 Розділу VІ Прикінцеві Положення КАС України, в редакції Закону № 540, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Закону №731.
При цьому, колегія суддів зазначає, що в заяві про усунення недоліків, апелянт не наводить обставин, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином, які б завадила виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в строк встановлений даною ухвалою, як того вимагають вищевказані положення Закону №731.
Тким чином, заява апелянта про усунення недоліків належних обґрунтувань та доказів неможливості усунення недоліків поданої апеляційної скарги у строк, встановлений судом для виконання ухвали від 16.092020 про залишення апеляційної скарги без руху, чи відразу після його закінчення не містить.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про поновлення строку на усунення недоліків.
Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 16.09.2020 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.
Керуючись ст. 121, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про поновлення строку на усунення недоліків - відмовити.
Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року по справі №440/2162/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправними та скасування постанов повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис)З.Г. Подобайло І.С. Чалий