26 жовтня 2020 р.Справа № 480/543/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів - Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороко Сергія Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
встановила:
У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року у справі відкрито апеляційне провадження, та ухвалою цього суду від 28.09.2020 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2020 року о 11:15 годині у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.
19.10.2020 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороко С.О. про участь у судових засіданнях по справі № 480/543/20 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Згідно ч. 2 та 6 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Частиною 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: <>перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що клопотання представника позивач про розгляд справи № 480/543/20 в режимі відеоконференції не містить посилань про виконання вимог процесуального закону, а саме: в клопотанні відсутні докази щодо направлення в той самий строк іншим учасникам справи копії клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки відсутні відповідні додатки про це.
Таким чином, колегія суддів повертає без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороко С.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/543/20.
Керуючись ст. ст. 167, 195, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Повернути без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороко Сергія Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Повернення клопотання не позбавляє права на повторне його подання з дотриманням вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.