про зупинення провадження по справі
27 жовтня 2020 року справа №200/2253/20-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Нікольського району» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі № 200/2253/20-а (головуючий І інстанції Чучко В.М.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Нікольського району» про застосування заходів реагування, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Нікольського району», розташованого за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Свободи, 1 до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації цього об'єкту.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами проведеної перевірки відповідача, встановлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому є всі підстави для застосування до відповідача заходів реагування.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року позов задоволено.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту: комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Нікольського району», розташованого за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Свободи, 1 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об'єкту.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Захід реагування не є співрозмірним до мети його застосування і таке втручання в права відповідача не буде пропорційним з огляду на виявлені порушення, оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і не виникає внаслідок виявлених та не усунутих порушень.
Обов'язок здійснення заходів протипожежної безпеки покладається на орендарів. Проте представники КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Нікольської районної ради не були присутні при проведенні позапланового заходу. Саме вказані установи за п.6 розділу І ППБУ п.5.3 договорів оренди мають обов'язок здійснення заходів протипожежної безпеки.
Позивачем включені до акту максимальна кількість начебто виявлених небезпечних для життя порушень, які не мають прямого відношення до відповідача. Викладені в позові порушення названі взагалі, без визначення конкретного місця та не відповідають дійсності.
П.2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ не містить вимоги щодо обов'язковості оброблення дерев'яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту, оскільки негорючим матеріалом повинні бути облицьовані внутрішні поверхні стін фарбувальних приміщень, а не горищного покриття.
Крім того, обов'язковою умовою для застосування заходів реагування є наявність загрози безпосередньо життю та здоров'ю людей, а не виникненню пожежі. Не всі перелічені в акті перевірки порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та перебувають у приміщенні відповідача.
Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
На адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження в справі на період карантину.
На обґрунтування клопотання зазначено, що на теперішній час стаціонарний фонд лікарні переповнений хворими, у більшості яких діагноз пневмонія та підозра на COVID-19. У той же час лікарнею в добровільному порядку усунуто частину виявлених під час перевірки порушень, щодо інших - вчиняються заходи, спрямовані на виділення коштів для проведення повного комплексу протипожежних заходів.
Дослідивши вказане клопотання в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що фактично відповідач просить зупинити провадження для надання часу для примирення сторін у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.
Враховуючи викладене, на підставі наявних у матеріалах справи документів, які підтверджують вчинення відповідачем дій щодо усунення порушень, які слугували підставою для застосування заходів реагування, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження в справі підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 236, 292, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Нікольського району» про зупинення провадження в справі - задовольнити.
Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Нікольського району» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі № 200/2253/20-а до 01 лютого 2021 року.
Зобов'язати сторін у справі надати до Першого апеляційного адміністративного суду відомості про результати процедури примирення сторін у справі № 200/2253/20-а до 20 січня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено та підписано 27 жовтня 2020 року.
Головуючий суддя І.Д. Компанієць
Судді А.В. Гайдар
Л.В. Ястребова