26 жовтня 2020 року справа № 243/5095/20
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., секретар судового засідання - Харечко О.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Бондара А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2020 року (повний текст складено 29 липня 2020 року в м. Слов'янськ Донецької області) у справі № 243/5095/20 (суддя в 1 інстанції - Хаустова Т.А.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зінченко Карини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зінченко К.О. (далі - відповідач), за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 778577 від 29 травня 2020 року, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 10 квітня 2020 року він керував транспортним засобом «Митсубісі оутлендер», державний номер НОМЕР_1 , та на в'їзді у м. Краматорськ Донецької області був зупинений відповідачем по справі - інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Зінченко К.О. Причиною зупинки, на думку відповідача, було перевищення швидкості руху в межах міста.
Він надав клопотання про перенесення розгляду справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП на іншу дату в зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги. Відповідач задовольнила клопотання та призначила розгляд справи на 25 квітня 2020 року.
22 квітня 2020 року він звернувся до відповідача з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 25 квітня 2020 року на іншу дату, у зв'язку з запровадженням карантину, а також з проханням надати докази для ознайомлення з матеріалами справи.
Вказане клопотання відповідач задовольнила частково, розгляд справи відклала на 08 травня 2020 року, матеріали адміністративного провадження, зокрема докази вчинення ним правопорушення, надано не було.
07 травня 2020 року він також звернувся до відповідача з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 08 травня 2020 року на іншу дату, у зв'язку з запровадженням карантину, а також надати для ознайомлення докази вчиненого ним адміністративного правопорушення, завірені належним чином.
Вказане клопотання відповідач задовольнив частково, розгляд справи відклав на 29 травня 2020 року, матеріали адміністративного провадження, зокрема докази вчинення позивачем правопорушення надано не було.
28 травня 2020 року він звернувся до відповідача з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 29 травня 2020 року на іншу дату у зв'язку з карантином у країні, однак 05 червня 2020 року він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 778577 від 29 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього штрафу на користь держави 255 грн. Таким чином його клопотання про відкладення розгляду справи не було розглянуто та справу розглянуто у його відсутності та порушено його право на правову допомогу.
Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 778577 від 29 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2020 року у справі № 243/5095/20 позов було задоволено, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 778577 від 29 травня 2020 року, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255,00 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення.
Не погодившись з таким рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що 10 квітня 2020 року екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000747) було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 78 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.
Водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної та після чергової неявки у зазначений час до місця розгляду справи винесено Постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. В постанові зазначено, що вимірювання швидкості руху здійснювалося за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС000747, фото з даного приладу, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту додається.
Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис вручено її копію.
В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення та рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.
Постановою від 29 травня 2020 року серії ДПО18 № 778577, складеною інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зінченко К.О. водія транспортного засобу ОСОБА_1 на підставі розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1статті 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255,00 грн.
При викладенні обставин скоєного правопорушення ОСОБА_1 у постанові зазначено, що 10 квітня 2020 року о 09 годині 20 хвилині, в м. Краматорську на автомобільному шляху Н20 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мітсубісі оутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/г, швидкість руху склала 78 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості ТruCam, серійний номерТС000747, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим необхідно визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 778577 від 29 травня 2020 року у відношенні нього і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху (далі - Правила), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Також у п. 1.5 Правил, вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Виконання вище зазначених правил є обов'язковими для кожного з учасників дорожнього руху. Чітке виконання положень Правил дорожнього руху сприяє безпеці на дорозі без винятку всіх учасників дорожнього руху.
Під час несення служби в м. Краматорськ траса Н-20 10.04.2020 року екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000747) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 78км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.
Проте судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив відповідачу усне клопотання. З дослідженого вбачається, що інспектором не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.
На думку суду першої інстанції, такі дії інспектора порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і тим самим свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В свою чергу клопотання про бажання скористатись допомогою адвоката було задоволено, а розгляд справи перенесено на іншу дату. Тобто право особи на правову допомогу ні яким чином не порушено, що підтверджується відеозаписами наданими до суду.
Колегія суддів звертає увагу, що жодних підтверджень користування позивачем послугами адвоката не надано, натомість очевидним є факт спроби затягнути розгляд справи та не дати можливість його проведення. Отже, оскільки відсутні будь-які підтвердження користування послугами адвоката, стає зрозумілим, що позивачем в якості можливості уникнути притягнення до відповідальності, обрано відсутність у зв'язку з карантинними обмеженнями міжміського сполучення.
Після низки задоволених клопотань 29.05.2020 переконавшись, що позивачем 15.05.2020 було отримано повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції разом із матеріалами справи, а саме доказами вчиненого правопорушення, розуміючи що позивач мав достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи та мав можливість навіть не прибуваючи до підрозділу патрульної поліції надати письмові пояснення, в яких висловити свою думку, відповідачем було прийнято рішення про проведення розгляду справи за відсутності належним чином повідомленої особи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості позовних вимог та відмови в їх задоволенні.
Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу третьої особи задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, відмовивши в задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2020 року у справі № 243/5095/20 - задовольнити.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2020 року у справі № 243/5095/20 - скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зінченко Карини Олександрівни, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Повне судове рішення складено 26 жовтня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку, крім випадків, передбачених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя А.В. Гайдар
Судді І.Д. Компанієць
Л.В. Ястребова