26 жовтня 2020 року Чернігів Справа № 620/2443/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Лобана Д.В.,
за участі секретаря - Вершняк Л.Л.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши за правилами загального позовного провадження, з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових справ, у судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про анулювання постанови та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить:
- анулювати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2020 ВП № 62214660 головного державного виконавця Бабенка В.М. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач);
- зобов'язати головного державного виконавця Бабенка В.М. провести перевірку висновку службової перевірки щодо прийняття на службу ОСОБА_1 і чи відповідає даний висновок постановам Верховного Суду від 25.03.2019 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020, встановити чи був ознайомлений позивач з висновком службової перевірки, так як станом на 03.03.2020 був дільничним інспектором Варвинського РВ УМВС в Чернігівській області, здійснити заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та підпунктом 1 пункту 2 статті 18 Закону України ''Про виконавче провадження''.
Позов обґрунтовано тим, що на виконання рішення суду у справі № 620/2062/19 посадовими особами ГУНП в Чернігівській області розглянуто питання про прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції, що підтверджується висновком службової перевірки щодо прийняття на службу до Національної поліції України ОСОБА_1 від 03.03.2020. На підставі вказаного висновку державним виконавцем було винесену оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження. Позивач вважає вказану постанову прийнято необґрунтовано та у супереч нормам чинного законодавства, оскільки вона прийнята без фактичного виконання рішення суду. Відповідно, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 з усіма доданим документами повернуто позивачу з підстав того, що судом було встановлено, що недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі, оскільки позивачем не подано до суду належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії для відповідача.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Чернігівського окружного адміністративного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 19.10.2020 № 133 справу № 620/2443/20 передано на розгляд судді Чернігівського окружного адміністративного суду Лобана Д.В. у зв'язку із відбуттям судді Непочатих В.О. з 22.10.2020 у відпустку.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.10.2020, суддею Лобаном Д.В. прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ на 26 жовтня 2020 року о 14:00 год.
У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те що, оскільки рішення суду виконано, 19.06.2020 державним виконавцем правомірно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 62214660, яка повністю відповідає вимогам п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, жодних порушень норм чинного законодавства державним виконавцем не допущено, а тому підстави для скасування постанов відсутні. Також у відзиві просив проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові, з наданням додаткових пояснень.
Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
На виконанні у відділі примусового виконання рішень перебував виконавчий лист № 620/2062/19, виданий 18.05.2020 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до пункту 9 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію".
Вказаний виконавчий лист видано на виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020, яке набрало законної сили 06.02.2020, про що зазначено у виконавчому документі.
У зв'язку з відсутністю підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 01.06.2020 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження (а.с. 90).
Листом від 15.06.2020 боржником повідомлено державного виконавця про повне та фактичне виконання рішення суду (а.с. 96-97), а саме 03.03.2020 Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області розглянуто питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до пункту 9 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", про що складено висновок службової перевірки від 03.03.2020 (а.с. 98-100).
19.06.2020 державним виконавцем складено акт щодо повного виконання боржником рішення суду (а.с. 103), а саме 03.03.20 боржником розглянуто питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до пункту 9 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію".
19.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62214660 за виконавчим листом № 620/2062/20 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавча провадження», а саме у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.
Вважаючи вказану постанову від 19.06.2020 по ВП № 62214660 протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII та ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною 4 статті 372 КАС України визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною 6 статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Статтею 63 Закону № 1404-VIII визначено порядок дій виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником.
Так за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Статтею 39 Закону № 1404-VIII передбачені підставі закінчення виконавчого провадження.
Зокрема, пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.
Стаття 40 Закону № 1404-VIII визначає наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.
Відповідно до частини 1 цієї статті у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінченні виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), поверненні виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62214660 за виконавчим листом № 620/2062/20 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавча провадження», а саме у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.
Підставою для висновку державного виконавця про фактичне виконання Головним управління Національної поліції в Чернігівській області в повному обсязі виконавчого листа у справі № 620/2062/19 щодо зобов'язання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до пункту 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», слугував лист боржника від 15.06.2020 № 284-124/17/03/2020, в якому зазначено про виконання рішення суду, що підтверджується копією висновку службової перевірки щодо розгляду питання про прийняття на службу до Національної поліції України ОСОБА_1 від 03.03.2020.
Щодо тверджень позивача про те, що належним виконанням рішення суду у справі № 620/2062/20 має бути прийняття ГУ НП в Чернігівській області наказу про прийняття ОСОБА_1 до поліції згідно п. 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», суд зазначає наступне.
У даному випадку на виконанні у відповідача був виконавчий лист у справі № 620/2062/19 щодо зобов'язання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до пункту 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», а не зобов'язання прийняти ОСОБА_1 до поліції.
З наявного в матеріалах справи висновку службової перевірки від 03.03.2020 вбачається, що питання про прийняття на службу до поліції ОСОБА_1 розглянуто, за результатами розгляду позивачу не відмовлено у прийнятті до поліції, а повідомлено про не доцільність прийняття на службу до поліції без проходження у відповідності до норм чинного законодавства конкурсу на вакантні посади, запропоновано позивачу, за його бажанням, прийняти участь у конкурсному відборі на посади, що заміщуються поліцейським, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції (а.с. 98-100).
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчих дій щодо закінчення виконавчого провадження № 62214660 за виконавчим листом у справі № 620/2062/20, у зав'язку з його фактичним виконання, державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень, у порядок та спосіб, визначені діючим законодавством України, тому у позові про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії належить відмовити.
Щодо вимог позивача про зобов'язання головного державного виконавця Бабенка В.М. провести перевірку висновку службової перевірки щодо прийняття на службу ОСОБА_1 і чи відповідає даний висновок постановам Верховного Суду від 25.03.2019 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020, встановлення чи був ознайомлений позивач з висновком службової перевірки, так як станом на 03.03.2020 був дільничним інспектором Варвинського РВ УМВС в Чернігівській області, здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та підпунктом 1 пункту 2 статті 18 Закону України ''Про виконавче провадження'', суд зазначає наступне.
Державний виконавець під час виконання рішення суду не наділений правом ставити під сумнів достовірність інформації вказаної Головним управлінням НП в Чернігівській області у висновку від 03.03.2020 при розгляді питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції, а також відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не наділений повноваженнями щодо проведення перевірки висновку службової перевірки ГУ НП в Чернігівській області. Вказані повноваження є дискрецією органів Національної поліції вищого рівня та органів прокуратури.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем були вжиті всі заходи примусового виконання виконавчого листа у справі № 620/2062/20.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що незгоду з висновком службової перевірки від 03.03.2020 щодо розгляду питання про прийняття на службу до поліції ОСОБА_1 , вважаючи його неправомірним, позивач міг оскаржити до органів вищого рівня або звернутись до суду, в тому числі в порядку контролю за виконанням рішення суду.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів позивач таким правом не скористався.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження, як рішення суб'єкта владних повноважень, відповідає вимогам та принципам, передбаченим у ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки прийнята обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та відповідачем вчинені усі, передбачені чинним законодавством заходи щодо примусового виконання рішення суду, тому у задоволенні позову про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії належить відмовити.
Відповідно до ст. 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 43316700) про анулювання постанови та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 26 жовтня 2020 року.
Суддя Д.В. Лобан