справа №176/80/20
провадження №1-кп/176/135/20
27 жовтня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 12 січня 2018 року за № 12018040220000033,
з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що під час проведення судового розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 було досліджено письмові докази, серед яких протокол огляду предмету від 08.11.2018 року, на якому містяться підписи двох понятих та обвинуваченого ОСОБА_3 . В ході судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_6 та понятим ОСОБА_7 зазначено, що підписи на протоколі огляду предмету від 08.11.2018 їм не належать. Для з'ясування усіх обставин кримінального правопорушення, визначення чи підписи у протоколі огляду предмету від 08.11.2018 належать обвинуваченому ОСОБА_3 та понятому ОСОБА_7 або іншій особі/особам, а також прийняття законного рішення необхідно проведення судової почеркознавчої експертизи. Просив призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040220000033 від 12.01.2018 року, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 на лицьовій частині першого та другого аркушів, яка розташована знизу аркушів першою від лівого краю аркушів та на третьому аркуші поряд із прізвищем та ініціалами « ОСОБА_7 » самим ОСОБА_7 .?;
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на лицьовій частині першого та другого аркушів, яка розташована знизу аркушів останньою від лівого краю аркушів та на третьому аркуші поряд із прізвищем та ініціалами « ОСОБА_3 » самим ОСОБА_3 .?;
Для дослідження експертам направити протокол огляду предмету від 08.11.2018, умовно-вільні зразки почерку обвинуваченого ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах кримінального провадження, експериментальні зразки почерку, які необхідно відібрати у понятого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 та вільні зразки почерку, у разі надання понятим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 таких зразків.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували щодо заявленого прокурором клопотання. Захисник зазначив, що дії прокурора є зловживання своїми процесуальними правами. Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні не може бути визначена призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи. Вважає, недоцільним призначення такої експертизи.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, однак згідно цієї норми це є правом, а не обов'язком суду. Проведення почеркознавчої експертизи також, відповідно до ст.242 КПК України, не є обов'язковим.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні не може бути визначена призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи.
Суд оцінює докази у кримінальному провадженні за своїм внутрішнім переконанням з точку зору їх допустимості, належності та взаємозв'язку.
Встановлені обставини й факти свідчать, що відсутні правові підстави для призначення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи.
Обставини визначення належності підписів у протоколі огляду предмету від 08.11.2018 року, який поданий стороною обвинувачення як доказ у кримінальному провадженні, суперечить інституту доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Оцінку даному доказу суд надає з точки зору належності та допустимості під час ухвалення вироку суду у взаємозв'язку з іншими доказами.
Керуючись ст.ст.22,26,242,332 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя