Справа № 212/7994/18
8/212/11/20
23 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлова Ю.В.,
за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.,
представника (заявника) відповідача адвоката Луценко С.А.
представника позивача адвоката Ратушної Р.М.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 212/7994/18 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошей, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
26 серпня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошей.
ФОП ОСОБА_1 просила скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 та зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи кримінального провадження №12020040730001278. Зупинити виконання на підставі виконавчого документа виданого по справі №212/7994/18.
Підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року заявник зазначає, що у рішенні суду першої інстанції, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву, не зазначено, що вона не погоджувала з ОСОБА_2 умови придбання метало-пластикових вікон, не домовлялась про проведення замірів, конфігурацію та специфікацію виробів. Рахунок на оплату не надавала. З її рахунку була списана сума 70142 гривни, вважає що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами.
В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Луценко С.А. просив заяву про перегляд рішення а нововиявленними обставинами задовольнити, посилаючись на підстави викладені в заяві.
Представник ОСОБА_2 адвокат Ратушна Р.П. заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, посилаючись на підстави викладені в письмових поясненнях.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення суду в дані й справі у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягають.
Підстави, порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначено ст.ст. 423 - 429, Глави 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» ЦПК України.
Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року - позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 - 70142 гривні 49 коп., з яких: безпідставно одержані кошти в сумі 49 000,00 гривень, проценти за користування чужими коштами - 13 057,49 гривень, збитки від інфляції в розмірі 8 085,00 гривень та сплачений позивачем судовий збір в сумі 728,41 гривень.
В порядку виконання рішення Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами
Частиною другою вказаної статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Вказана норма чітко передбачає підстави для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими обставинами, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
При цьому, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.
Крім того, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач ФОП ОСОБА_1 була присутня на розгляді справи, надавала відзив на позов, де зазначала, що дійсно на її рахунок були перераховані грошові кошти позивачем ОСОБА_2 . Судом на підтвердження отримання грошових коштів відповідачем було витребувано з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, щодо зарахування грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_1 від ОСОБА_2 .
Тому, посилання ФОП ОСОБА_1 , що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа її коштами є необґрунтованою та ніяким чином не відповідає критеріям, що їх заклав законодавець у поняття нововиявлених обставин.
Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з зазначених останньою підстав - слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 212/7994/18 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошей, у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Ю. В. Козлов