Справа № 201/8838/18
Провадження № 1-в/201/303/2020
27 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року у справі №201/8838/18, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій заявник просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 08 серпня 2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000770 та оголошення його у розшук, зобов'язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 вчинити дії щодо повідомлення оперативних підрозділів УКР ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про розшук ОСОБА_4 , внести до ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування, виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року частково задоволено його скаргу на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08 серпня 2018 року про оголошення його в розшук та зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017040000000770, вищенаведена постанова скасована в частині зупинення досудового розслідування. Заявник звертає увагу, що саме по собі скасування постанови про зупинення досудового розслідування, в якій зазначено про оголошення розшуку підозрюваного, або відновлення досудового розслідування , яке було зупинено у зв'язку із розшуком підозрюваного є підставою для припинення розшуку, а тому просить суд роз'яснити, на кого саме покладено обов'язок скасувати вищевказану постанову в частині розшуку підозрюваного, так-як встановлено підстави для припинення розшуку; роз'яснити, чи є законним розшук підозрюваного з урахуванням того, що встановлено, підстави для припинення розшуку; роз'яснити, чи виникає обов'язок у прокурора та/або слідчого прийняти постанову про зняття розшуку підозрюваного, з урахуванням того, що саме по собі скасування постанови про зупинення досудового розслідування, в якій зазначено про оголошення розшуку підозрюваного, або відновлення досудового розслідування , яке було зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваного, є підставою для припинення розшуку; роз'яснити порядок виконання постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 08 серпня 2018 року з урахуванням того, що саме по собі скасування постанови про зупинення досудового розслідування, в якій зазначено про оголошення розшуку підозрюваного, або відновлення досудового розслідування, яке було зупинено у зв'язу з розшуком підозрюваного, є підставою для припинення розшуку; роз'яснити порядок виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року; роз'яснити, чи було встановлено слідчим суддею під час розгляду справи факти не з'явлення ОСОБА_4 без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик; роз'яснити чи було встановлено слідчим суддею під час розгляду справи факти того, що слідчому та/або прокурору місцезнаходження ОСОБА_4 було невідоме або ОСОБА_4 перебував за межами України; роз'яснити, чи було встановлено слідчим суддею під час розгляду справи, підстави для оголошення ОСОБА_4 у розшук, якщо так, то які саме.
Учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 107 КПК України у зв'язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від 21 січня 2018 року у справі № 201/5344/18 скаргу ОСОБА_4 на постанову від 08.08.2018 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000770 та оголошення його у розшук, зобов'язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 вчинити дії щодо повідомлення оперативних підрозділів УКР ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про розшук ОСОБА_4 , внести до ЄРДР відомостей про відновлення досудового розслідування, виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 було задоволено частково та скасовано постанову слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровські області ОСОБА_6 про у зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000770 та оголошення у розшук ОСОБА_4 від 08.08.2018 року, в частині зупинення досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.
Текст ухвали складено відповідно до вимог ст. 372 КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту та виконання органом досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
В даному випадку в мотивувальній частині зазначеної ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Поряд із цим, заява про роз'яснення судового рішення не містить застережень про те, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, та не посилається на конкретні обставини.
Судове рішення є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
Однак слідчий суддя вважає за потрібне роз'яснити заявникові, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року підлягає виконанню уповноваженою особою СУ ГУ НП в Дніпропетровські області у повному обсязі у тій формі, у якій вона викладена.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року у справі №201/8838/18 - задовольнити частково.
Роз'яснити, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року (справа № 201/8838/18) підлягає виконанню уповноваженою особою СУ ГУ НП в Дніпропетровські області у повному обсязі у тій формі, у якій вона викладена.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1