ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.10.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/736/18
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., секретар судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ОСОБА_1
за позовом: ОСОБА_2
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз"
за участю:
від позивача : Хоптій М.В, посвідчення №228 від 10.01.06) -адвокат.
від позивача ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_1 від 20.04.11)
від відповідача не з"явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з"явився,
встановив
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду з позовом до ТОВ «Авторемгаз» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз», оформленого протоколом №23 від 27.05.2014р.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на зборах учасників ТОВ «Авторемгаз» 27.05.2014р. був відсутній кворум, оскільки жоден з учасників на них не був присутній, а рішення загальних зборів, оформлене протоколом №23 від 27.05.2014р., підроблено.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2019р. у справі №909/736/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 р., позов задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз", оформлене протоколом №23 від 27.05.2014р. Суди виходили з того, що позивачі не були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на 27.05.2014р., належні та допустимі докази їх присутності на зборах в матеріалах справи відсутні, що є порушенням приписів статті 61 Закону України "Про господарські товариства". Разом з тим, висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №5818/5823, об'єктом дослідження якого був оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз» № 23 від 27.05.2014р., встановлено, що підписи в названому протоколі виконано не учасниками Товариства, а іншими особами. При цьому суди не взяли до уваги надану публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" копію протоколу №23 від 27.05.2014р., оскільки представник ПАТ «ПУМБ» не підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу, який у нього не знаходиться, та не зазначив іншої особи, у якої наявний оригінал цього доказу, що суперечить приписам ст. 91 ГПК України.
АТ "Перший Український Міжнародний Банк", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові. Скаржник вказує про безпідставне застосування судами ст. ст. 58, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства», оскільки визнаючи недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлене протоколом №23 від 27.05.2014р., у основу рішення покладено висновок експерта, відповідно до якого підписи учасників в даному протоколі проставлено не ними. Проте банк звертав увагу судів попередніх інстанцій на те, що протокол №23 від 27.05.2014р., який було досліджено експертом, суттєво відрізняється від протоколу, копію якого було надано ОСОБА_2 представникам банку при укладенні іпотечного договору. Також у скарзі зазначається про незастосування судом до спірних правовідносин ст. 241 ЦК України, та про те, що ОСОБА_2 , який володіє 95 % статутного капіталу товариства, особисто підписав іпотечний договір №1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014р. та додаткові угоди до нього і цей факт ним не заперечується.
Постановою Верховного суду від 14.11.2019 касаційну скаргу акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задоволено частково, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2019р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. у справі №909/736/18 скасовано, справу №909/736/18 передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 справу скеровано на розгляд судді Шкіндер П.А..
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.12.2019 суддя Шкіндер П.А. прийняв справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 28.01.2020. У судовому засіданні 28.01.2020 присутнім представникам сторін оголошено перерву до 27.02.2020. Ухвалою суду від 13.02.2020 розгляд справи призначено на 05.03.2020. Ухвалою суду від 05.03.2020 розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 14.04.2020. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2020 року призначено у справі №909/736/18 судову експертизу, зупинено провадження та направлено матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
14.07.2020 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до господарського суду Івано-Франківської області повернулись матеріали справи № 909/736/18 із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У висновку експерта № 1152/1163/20-28 від 09.07.2020 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що у копії протоколу № 23 від 27.05.2014 року загальних зборів учасників ТОВ "Автогаз", яка засвідчена підписом від імені адвоката Борисова О.С. та в копії Протоколу №2 від 20.01.2015 року загальних зборів учасників ТОВ «Автогаз», яка засвідчена « 03.04.2019» підписом від імені адвоката Борисова О.С. ознак монтажу шляхом додрукування, видалення будь яких реквізитів або їх внесення в ці копії з інших документів, не виявлено, встановити чи був застосований монтаж або ні, при виготовлені наданих копій протоколів за допомогою копіювально-множної та комп'ютерної техніки, не виявляється можливим з причини того, що надані документи є копіями, що виготовлялися шляхом сканування відповідного (них) документу (ів) та обробки його (їх) за допомогою графічних редакторів комп'ютерних програм; при такому виготовленні копій ознаки монтажу (видалення будь яких реквізитів або їх внесення в ці копії з інших документів) найчастіше нівелюються.
Ухвалою суду від 15.07.2020 суд поставив поновити провадження у справі № 909/736/18, розгляд справи призначено на 15.09.20. Ухвалою суду від 15.09.2020 суд постановив закрити підготовче провадження у справі , суд призначив розгляд справи по суті на 13.10.2020.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, ухвали адресовані відповідачу повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"
Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.
Третя особа ПАТ "Пумб" належно повідомлено про час та місце судового розгляду, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Таким чином, суд вважає, що всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.
Судом встановлено, що станом на 27.05.2014р. засновниками (учасниками) ТОВ "Авторемгаз" є громадяни України: ОСОБА_4 (частка в статутному капіталі 5%) та ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі 95% ).
Відповідно до п. 4.1 статуту ТОВ "Авторемгаз" вищим органом Товариства є збори учасників. Вони складаються з учасників Товариства або призначених ними представників. Учасники Товариства мають кількість голосів, пропорційно розміру їх часток в статутному капіталі.
Згідно з п. 4.5, п. 4.11 статуту збори учасників вважаються правомірними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності більш як 60% голосів. Про проведення загальних зборів Товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Також судом встановлено, що 19.07.2014р між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" як іпотекодержателем та ТОВ "Авторемгаз" як іпотекодавцем укладено іпотечний договір №1.14-16/17/І-10 (без видачі заставної) з метою забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Компанія Рона" як позичальника за генеральним кредитним договором №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій і акредитивів від 26.02.2014р. з усіма змінами та доповненнями до нього.
Договір від імені іпотекодавця підписано директором ТОВ "Авторемгаз" ОСОБА_2 який, як зазначено у договорі, діє на підставі статуту та рішення загальних зборів учасників іпотекодавця (протоколу №23 від 27.05.2014р.). Договір посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А.
При попередньому розгляді, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. на виконання ухвали господарського суду першої інстанції від 09.10.2018р. у даній справі було надано оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз" №23 від 27.05.2014р.
За змістом даного протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз" №23 від 27.05.2014р., на яких були присутні 2 з 2 учасників товариства, прийнято рішення - надати в заставу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", як забезпечення виконання зобов'язань по генеральному договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій і акредитивів від 26.02.2014р. та кредитному договору №1.14-16 від 26.02.2014р. між ТОВ "Компанія Рона" та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" виробничо-складські приміщення та земельні ділянки, перелічені у названому протоколі.
На момент прийняття рішення загальних зборів ТОВ "Авторемгаз", яке оформлене протоколом №23 від 27.05.2014р, прізвище ОСОБА_4 було змінено на ОСОБА_1 , що підтверджується паспортом НОМЕР_2 від 23.01.2008 Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області. Відповідних змін до статуту товариства та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено не було.
Відповідно до висновку експерта №5818/5823 від 13.02.2019р. криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в межах даної справи, підпис від імені ОСОБА_2 , розташований в графі « ОСОБА_2 » в протоколі № 23 від 27.05.2014р. загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_5 , розташований в графі « ОСОБА_4 » в протоколі № 23 від 27.05.2014р. загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз», виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Судом 14.04.2020 призначено судову експертизу, предметом дослідження експертизи була копія протоколу № 23 від 27.05.2014.
У висновку експерта № 1152/1163/20-28 від 09.07.2020 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що у копії протоколу № 23 від 27.05.2014 року загальних зборів учасників ТОВ "Автогаз", яка засвідчена підписом від імені адвоката Борисова О.С. та в копії Протоколу №2 від 20.01.2015 року загальних зборів учасників ТОВ «Автогаз», яка засвідчена « 03.04.2019» підписом від імені адвоката Борисова О.С. ознак монтажу шляхом додрукування, видалення будь яких реквізитів або їх внесення в ці копії з інших документів, не виявлено, встановити чи був застосований монтаж або ні, при виготовлені наданих копій протоколів за допомогою копіювально-множної та комп'ютерної техніки, не виявляється можливим з причини того, що надані документи є копіями, що виготовлялися шляхом сканування відповідного(них) документу(ів) та обробки його(їх) за допомогою графічних редакторів комп'ютерних програм; при такому виготовленні копій ознаки монтажу (видалення будь яких реквізитів або їх внесення в ці копії з інших документів) найчастіше нівелюються.
Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.
За положеннями ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.
Позивачі як учасники ТОВ "Авторемгаз", звертаючись до суду з даним позовом, стверджують, що рішення загальних зборів ТОВ "Авторемгаз", оформлене протоколом №23 від 27.05.2014р., учасниками цього товариства не приймалось, а підписи від імені учасників в протоколі є підробленими.
Між ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Авторемгаз" укладено іпотечний договір №1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014р., від імені ТОВ "Авторемгаз" договір підписано директором товариства - ОСОБА_2 який, як зазначено у договорі, діє на підставі статуту та рішення зборів учасників товариства, протоколу №23 від 27.05.2014р. Договір посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. на підставі, зокрема, протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз" №23 від 27.05.2014р.
Тобто, із встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_2 , який є директором ТОВ "Авторемгаз" та учасником цього товариства з часткою у статутному капіталі - 95 %, підписуючи договір іпотеки (свій підпис на іпотечному договорі ОСОБА_2 не заперечує), вказав у тексті договору про наявність рішення зборів учасників товариства, оформленого протоколом №23 від 27.05.2014р. Вказане свідчить про обізнаність його як учасника (з часткою 95%) про наявність рішення зборів, якого, як стверджує ОСОБА_2 у позові, він особисто не приймав і не підписував, але, як вбачається з обставин справи, належним чином виконував.
Оригінал відповідного протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз" №23 від 27.05.2014р. при посвідченні іпотечного договору було надано приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А., і саме цей оригінал протоколу було досліджено на предмет відповідності підписів позивачів на ньому при проведенні судової почеркознавчої експертизи. За висновком експерта №5818/5823 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи від 13.02.2019р., проведеним Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено факт підписання спірного протоколу не учасниками ТОВ «Авторемгаз», а іншими особами.
Копія відповідного протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз" №23 від 27.05.2014р було досліджено на предмет встановлення чи відсутності ознак монтажу шляхом додрукування, видалення будь яких реквізитів або їх внесення в ці копії з інших документів. За висновком експерта № 1152/1163/20-28 від 09.07.2020 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у копії протоколу № 23 від 27.05.2014 року загальних зборів учасників ТОВ "Автогаз", яка засвідчена підписом від імені адвоката Борисова О.С. та в копії Протоколу №2 від 20.01.2015 року загальних зборів учасників ТОВ «Автогаз», яка засвідчена « 03.04.2019» підписом від імені адвоката Борисова О.С. ознак монтажу шляхом додрукування, видалення будь яких реквізитів або їх внесення в ці копії з інших документів, не виявлено, встановити чи був застосований монтаж або ні, при виготовлені наданих копій протоколів за допомогою копіювально-множної та комп'ютерної техніки, не виявляється можливим з причини того, що надані документи є копіями, що виготовлялися шляхом сканування відповідного (них) документу (ів) та обробки його (їх) за допомогою графічних редакторів комп'ютерних програм; при такому виготовленні копій ознаки монтажу (видалення будь яких реквізитів або їх внесення в ці копії з інших документів) найчастіше нівелюються.
В матеріалах справи міститься два примірники протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз" №23 від 27.05.2014р., а саме: оригінал, надісланий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. та копія рішення загальних зборів ТОВ"Авторемгаз", оформленого протоколом №23 від 27.05.2014р., долучена ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Зазначені протоколи відрізняються між собою за формою та змістом.
Судом взято до уваги наявність суперечливих доводів позивачів, зокрема ОСОБА_2 щодо проведення загальних зборів та прийняття спірного рішення іншими особами, враховано, що ОСОБА_2 володіє часткою у статутному капіталі товариства 95% та особисто підписав іпотечний договір з посиланнями саме на рішення загальних зборів, оформлене протоколом №23 від 27.05.2014р., а також той факт, що ним відповідний протокол було надано нотаріусу для посвідчення договору, проте згодом заперечено прийняття відповідних рішень.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 зазначив, що підписав іпотечні договори у наслідок помилки.
З огляду на вказані обставини судом оцінюються дії позивачів на предмет добросовісності виконання ними процесуальних обов'язків.
Суд приходить до висновку , що звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до суду з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз", оформленого протоколом № 23 від 27.05.2014року, суперечить його попередній поведінці (особистого підписання договорів іпотеки).
Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Крім , того, суд звертає увагу, на те, що дійсний намір ТОВ «Авторемгаз» укласти Іпотечний договір №1.14-16/17/1-10 від 19.07.2014 р., та, відповідно, складання спірного протоколу №23 від 27.05.2017 року, підтверджує та обставина, що ТОВ «Авторемгаз» уклало з АТ «ПУМБ»:
1) Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 від 28.01.2015 року до Іпотечного договору №1.14-16/17/1-10 (без видачі заставної) від 19.07.2014 р.;
2) Договір №2 про внесення змін та доповнень від 24.07.2015 р. до Іпотечного договору №1.14-16/17/1-10 (без видачі заставної) від 19.07.2014 р.
Слід зазначити, що для укладання вказаних додаткових угод загальні збори ТОВ «Авторемга» також приймали відповідні рішення про їх укладання та уповноважували директора ОСОБА_2 на підписання додаткових договорів про що вказано у їх преамбулах.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 73 - 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 237 - 238, 240 - 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити у задоволенні позову.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 27.10.2020
Суддя Шкіндер П.А.