Справа № 301/2045/20
1-кс/301/762/20
"26" жовтня 2020 р. м. Іршава
Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесене 01 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070100000687 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесене 01.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070100000687 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що був накладений ухвалою слідчої судді від 05.10.2020 року.
Посилається на те, що вказаною ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 05.10.2020 року по кримінальному провадженню №12020070100000687 від 01.10.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », синього кольору, власником якого він є, а також на наявний на автомобілі вантаж - деревину дров'яну об'ємом 5,765 м3. На даний час кримінальне провадження №12020070100000687 від 01.10.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, закрите 17.10.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тому просив задовольнити клопотання та скасувати арешт.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про розгляд клопотання була належним чином повідомлена шляхом виклику по телефону, причини неявки до суду не повідомила.
Відповідно до ст. ст. 107 ч.4 та 174 ч.2 КПК України розгляд клопотання проведено без участі сторін, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 05.10.2020 року накладено арешт на визнані речовими доказами автомобіль марки «ЗИЛ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », синього кольору, а також на наявний на автомобілі вантаж - деревину дров'яну об'ємом 5,765 м3.
ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що він є власником вказаного транспортного засобу.
Однак, згідно наданої копії технічного паспорту автомобіля марки «ЗИЛ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником даного транспортного засобу є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , про що було зазначено в ухвалі слідчої судді Іршавського районного суду від 05.10.2020 року про накладення арешту.
При цьому, ОСОБА_3 до клопотання не долучено жодних документів, що підтверджують його право на звернення з даним клопотанням, тобто не надано доказів, що він є особою, яка має право звертатися з клопотанням про скасування арешту на майно.
Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючист ст.174 КПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесене 01 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070100000687 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя : ОСОБА_1