Справа № 265/6405/20
Провадження № 3/265/2933/20
26 жовтня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно протоколу про адміністративне правовопрушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Даний протокол надійшов до суду 05 жовтня 2020 року.
Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 25 вересня 2020 року, об 11-30 годині за адресою: АДРЕСА_3 , у магазині-кафе 28,0 кв.м здійснювала зберігання та продаж рідини із характерним запахом спирту з пластикової тари без марок акцизного податку встановленого зразка фізичним особам.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона).
Частина 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Відтак, зазначена диспозиція статті взагалі не містить діяння у вигляді зберігання/продажу рідини із характерним запахом спирту без марок акцизного податку встановленого зразка.
Натомість, ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Разом із тим самостійна кваліфікація чи перекваліфікація діяння судом чинним законодавством не передбачена.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у даній справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що у магазині по вулиці 9 Травня, 5, корпус 2 в місті Маріуполі були вилучені пляшки з рідиною, які отримав на зберігання старший оперуповноважений з ОВС першого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області Данілюк О., які підлягають поверненню власнику.
Керуючись ст.ст.256, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя-
Провадження по даній справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Вилучені згідно опису речей від 25 вересня 2020 року пляшки з рідиною, які згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 0584 отримані старшим оперуповноваженим з ОВС першого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області Данілюк О. - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя В.В. Шиян