Справа № 503/1098/20
Провадження № 2-з/503/7/20
08 жовтня 2020 року м. Кодима
Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Калашніковій Т.О.,
при секретарі - Поліковській О.І.,
розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Після відкриття провадження у вказаній цивільній справі позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 62412514 від 25.06.2020 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., зареєстрованого в реєстрі № 9790 від 28.04.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8933 гривень 24 копійок та 1000 гривень за вчинення такого виконавчого напису.
Заяву обґрунтовує тим, що в порядку примусового виконання цього виконавчого напису на підставі постанов приватного виконавця від 15.07.2020 року щомісячно проводяться відрахування із заробітної плати та пенсії позивача в розмірі 20 процентів. Таке стягнення може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, за умови задоволення позову. Виходячи з наведеного, існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення за виконавчим провадженням, яка оскаржується в судовому порядку, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглянута без повідомлення та виклику учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи в порядку ч.1 ст.153 цього ж Кодексу.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з'ясувати обсяг позовних вимог та пересвідчитись у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дійсно, у приватного виконавця Клименка Р.В. на виконанні перебуває виконавче провадження №62412514, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9790 від 28.04.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9933 гривень 54 копійок.
В процесі цього виконавчого провадження проводяться стягнення з пенсії та заробітної плати боржника в розмірі 20% доходу ОСОБА_1 .
Ці обставини підтверджуються копіями постанов приватного виконавця Клименка Р.В. від 15 липня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Ретельний аналіз цих письмових доказів вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача. Крім того, вид забезпечення позову, який просить вжити ОСОБА_1 , повністю відповідає змісту заявлених позивачем вимог.
Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Положення п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачають, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису належить зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.
З огляду на це суд вважає допустимим зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича та зареєстрованого в реєстрі за №9790, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9933 гривень 54 копійок.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем та зареєстрованого в реєстрі за №9790, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9933 гривень 54 копійок.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання. Крім того, відповідач має право подати заяву про скасування заходу забезпечення позову в порядку, передбаченому ст.158 ЦПК України.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Текст ухвали суду був складений 08.10.2020 року.
Суддя Т.О. Калашнікова