Справа № 947/30070/19
Провадження № 2/947/1219/20
26.10.2020 року
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашникової О.І.
При секретарі Якубовській О.В.
За участю представників сторін - адвокатів: Галич Л.Б., Іванової П.В. і Сакалі М.Я.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» про визнання недійсною довідки та скасування рішення про державну реєстрацію прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Громадської організації власників транспортних засобів гаражної автостоянки «Берізка-88», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар'ї Юріївни, треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович про визнання недійсним рішення зборів гаражної автостоянки «Берізка-88», визнання недійсною довідки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав,-
Встановив:
ОСОБА_1 у грудні 2019 року звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. і ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав. У відповідності до положень ст.33 ЦПК України справу за вказаним позовом розподілено судді Калашніковій О.І.
Судовою ухвалою від 10.12.2019 року відкрите загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 і справу призначено до підготовчого судового засідання. На стадії підготовчого засідання судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Після отримання документів на виконання ухвали суду, позивач 24.02.2020 року надав заяву про збільшення позовних вимог і вимагав ухвалити рішення, яким визнати довідку, видану ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» на ім'я ОСОБА_2 про належність їй гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 недійсною і скасувати рішення державного реєстратора Іскрова О.В. від 19.05.2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на гараж № НОМЕР_1 площею 23,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .
02.03.2020 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання довідки ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» про зведення ОСОБА_3 гаражу № НОМЕР_1 площею 35 кв.м. по АДРЕСА_1 недійсною, про скасування рішення 23.07.2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на гараж № НОМЕР_1 ,про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу, укладеного 20.08.2019 року ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . Надалі ОСОБА_2 збільшила свої вимоги і просила суд також ухвалити рішення про визнання недійсними і рішення зборів членів ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88», що оформлені протоколом №2 від 11 лютого 2007 року, оскільки цей документ також зазначено як підстава для реєстрації в державному реєстрі речових прав права власності на гараж на ім'я ОСОБА_3 .
Під час підготовки справи до розгляду по суті сторони по справі і треті особи скористались правом надати до суду відзиви на позови, пояснення, надати заяви про збільшення позовних вимог, про залучення додаткових доказів, надати клопотання про призначення експертиз, по виклик свідків. Кожна сторона зверталась до суду з заявами про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість адвокатів в інших судових засіданнях або на неможливість з'явитися до суду за станом здоров'я.
15.10.2020 року голова правління ГОВТ гаражна автостоянка «Берізка-88» Ротар О.В. надав до суду клопотання про призначення по даній справі технічної експертизи документів - Протоколу №2 зборів громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» від 11 лютого 2007 року і Додатка до протоколу №2.
Заявник доводить, що про наявність вищевказаних документів довідався 07.10.2020 року, коли ОСОБА_1 на виконання ухвали суду надав їх для огляду в судовому засіданні. Голова правління громадської організації стверджує, що оригінали вищевказаних документів в архіві громадської організації відсутні, тому як на зборах організації ці рішення не приймались. Заявник звертає увагу суду, що протокол зборів і додаток до протоколу ніяким чином не можуть знаходитися у ОСОБА_1 , який набув права власності на гараж на підставі договору купівлі-продажу в 2020 році, ОСОБА_1 не є головою громадської організації і не має у своєму володінні архівних документів організації. На думку заявника документи є підробленими. У зв'язку з відсутністю у громадської організації цих документів, сторона відповідача за зустрічним позовом (третя особа за первісним позовом) не має можливості самостійно вирішити питання щодо технічної експертизи документів. На вирішення експертів заявник вважає за необхідне поставити питання щодо часу виготовлення документів та визначення способу виконання документів.
26.10.2020 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Галич Л.Б. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Представник стверджує, що довідка, видана на ім'я ОСОБА_2 про належність їй гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 не є дійсною, тому як підпис від імені голови громадської організації гаражна автостоянка «Берізка-88» виконана не головою правління ОСОБА_4 , а іншою особою. В судовому засіданні адвокат своє клопотання підтримала. Щодо клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, то адвокат вважає, що Громадська організація, як третя особа по даній справі не має процесуального права звертатися до суду з таким клопотанням.
Суд вислухав думку учасників процесу щодо призначення по даній справі експертиз і дійшов висновку, що клопотання про призначення технічної експертизи документів є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Частиною 1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У даному випадку дійсність документів, які стали підставою для реєстрації у 2019 році у державному реєстрі речових прав права власності на ім'я ОСОБА_3 на гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 мають значення для правильного і об'єктивного вирішення спору, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань. Щодо питань, які належить поставити на вирішення експертів. Суд вважає за необхідне отримати від експертів відповідь на питання: строк виготовлення документів.
Клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення почеркознавчої експертизи заявлено у відповідь на клопотання ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» про призначення технічної експертизи документів, тому суд вважає, що це клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Для виконання ухвали суду про призначення експертизи суд зобов'язує позивача - ОСОБА_1 надати до суду для направлення разом з матеріалами справи до експертної установи наступні документи: (мовою оригіналу) «Протокол №2 общественные зборы общественной организации собственников транспортных средств гаражной автостоянки «Березка-88» от 11 февраля2007 г.» на 4-х аркушах та «Дополнение к протоколу №2» на 1 аркуші.
Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Оскільки експерт або експертна установа не обрана сторонами за взаємною згодою, а заявник в клопотанні зазначив експертну установу - ОНДІСЕ, яка не виконує технічну експертизу документів, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська,6.) Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. У даному випадку - ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88».
Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 258 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання голови правління ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» про призначення технічної експертизи документів задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» про визнання недійсною довідки та скасування рішення про державну реєстрацію прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ГОВТЗ гаражної автостоянки «Берізка-88», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар'ї Юріївни, треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович про визнання недійсним рішення зборів гаражної автостоянки «Берізка-88», визнання недійсною довідки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:
Чи в той час виконано рукописний текст (мовою оригіналу) «Протокол №2 общественные зборы общественной организации собственников транспортных средств гаражной автостоянки «Березка-88» на 4-х аркушах та «Дополнение к протоколу №2» на 1 аркуші, яким він датований - 11.02.2007 року.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057 м. Київ, вул. Смоленська,6.)
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Зобов'язати ОСОБА_1 надати до Київського райсуду м. Одеси оригінали документів: (мовою оригіналу) «Протокол №2 общественные зборы общественной организации собственников транспортных средств гаражной автостоянки «Березка-88» на 4-х аркушах та «Дополнение к протоколу №2» на 1 аркуші від 11.02.2007 року.
В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 947\30070\19.
Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи № 308/12624/18 і наданих ОСОБА_1 оригіналів Протоколу №2 і Додатку.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88».
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя Калашнікова О. І.