Справа № 947/21858/20
Провадження № 2/947/3531/20
26.10.2020 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Коваленко О.Б.,
За участю - секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що 19.10.1995 року ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності №2078 від 10.10.1995 року, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з другої сторони, уклали договір купівлі - продажу нерухомого майна №10727, згідно якого відповідач продав, а позивачі купили квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний договір купівлі - продажу нерухомого майна було укладено у письмовій формі та зареєстровано на Одеській товарній біржі у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за реєстраційним № 10727 від 19.10.1995 року.
27.10.1995 року Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості на підставі договору купівлі-продажу №10727 від 19.10.1995 року зареєструвало право приватної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
В судове засідання позивачі по справі не з'явилися, про дату, час і місце проведення повідомлені належним чином, надали до суду заяву, в якій вимоги підтримали, просили позов задовольнити, розгляд справи провести за їх відсутності, у разі неявки відповідача у судове засідання провести розгляд справи в заочному порядку.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, за згодою представника позивача, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 19.10.1995 року ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності №2078 від 10.10.1995 року, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з другої сторони, уклали договір купівлі - продажу нерухомого майна №10727, згідно якого відповідач продав, а позивачі купили квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 27.10.1995 року Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості на підставі договору купівлі-продажу №10727 від 19.10.1995 року зареєструвало право приватної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 13, 19, 81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.220 ч. 2 ЦК України, суд, -
Визнати договір №10727 від 19.10.1995 року купівлі- продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності №2078 від 10.10.1995 року, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,на Одеській товарній біржі, зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» за №5 стр.213 кн.19к від 27 жовтня 1995 року -дійсним.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 26.10.2020 року.
Суддя Коваленко О. Б.