Справа № 520/19478/19
Провадження № 2-о/947/32/20
26.10.2020 року
Київський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Луняченка В.О.,
присяжних Айдинова В.В.,
Антоненка О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-
15.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його мами ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_1 її опікуном.
Ухвалою суду від 19.08.2019 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено провадження у справі. В розпорядження експертів надано цивільну справу №947/19478/19.
03.08.2020 до Київського районного суду м.Одеси повернуто цивільну справу без надання експертного висновку у зв'язку з неявкою під експертної до експертного закладу.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.08.2020 поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначено судове засідання на 10.09.2020.
У судове засіданні призначене на 10.09.2020 року заявник в судове засідання не з'явився, будучи повідомленими належними чином, причини неявки суду невідомі.
У судове засідання призначене на 26.10.2020, заявник повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без розгляду з наступних підстав.
Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Станом на час розгляду, судом враховується той факт що заявник неодноразово викликався до судових засідань з розгляду заявленої ним же заяви, в судове засідання не з'являється, будучи повідомленим належним чином.
Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання заявнику всієї необхідної інформації щодо стану розгляду справи та призначення судового засідання.
Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.
Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.
Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За даних обставин, враховуючи, що заявник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ч. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.
Суддя Луняченко В. О.
Присяжні Айдинов В.В.
Антоненко О.І.