Справа № 946/6807/20
Провадження № 1-кс/946/2198/20
22 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, освіта середньою - спеціальна, не працюючого, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено, що слідчим відділом Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.10.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160150001156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Як зазначено слідчим в клопотанні, 20.10.2020 року біля 12 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 67 по вулиці Комерційній в м. Ізмаїлі Одеської області, біля зазначеного будинку побачив припаркований належний ОСОБА_7 скутер марки «HONDA DIO AF 35» чорного кольору вартістю 3000 гривень.
Надалі, ОСОБА_5 , діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, сів за кермо та увімкнувши двигун скутера, на ньому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.
20.10.2020 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.
21.10.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 289 КК України, який раніше не судимий, не може бути обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв'язку з наявністю ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобіганню переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, обґрунтована зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протокол - заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 20.10.2020 р.; протоколом огляду місця події від 20.10.2020 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.10.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2020 р.; речовими доказами та іншими доказами в їх сукупності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та проживає у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п'ятою ст. 176 цього Кодексу.
В свою чергу, згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_5 підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, а прокурором в судовому засіданні не було доведено, що підозрюваний перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відносно підозрюваного можливо застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який у повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим саме п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
При цьому, враховується, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, можливо застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'який запобіжні захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та з урахуванням, що підозрюваний сам проживаю у будинку за вищевказаною адресою, з забороною залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим суддею враховується, що 20.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і запобіжний захід обирається відповідно на строк досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_5 роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 (п'ятдесят вісім) днів з забороною цілодобово залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк домашнього арешту та строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п'ятдесят вісім) днів і обчислюється з 22.10.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 19 грудня 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 23.10.2020 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1