22.10.2020 р. Справа № 907/6/19
Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя М.М. Петрашко, суддя Р.В. Крупник та суддя П.Т. Манюк, розглянувши матеріали
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд"
про відвід головуючого судді М.М.Петрашка
у справі №907/6/19
за первісним позовом Комунальної організації "Київмедспецтранс"
до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд"
про стягнення 75164,69 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд"
до відповідача за зустрічним позовом Комунальної організації "Київмедспецтранс"
про визнання протиправними дій Комунальної організації "Київмедспецтранс" при односторонній відмові (без врахування оферти ТзОВ "КАНТ" щодо редакції цієї угоди) від укладення додаткової угоди №2 від 20.04.2018р. до договору №289к від 17.04.2018р. та при порушенні останнім порядку, встановленого ч.ч.4-7 ст.181, ч.1-4 ст.188 ГК України після отримання звернення від ТзОВ "Київагронафтотрейд" щодо укладення цієї додаткової угоди №2, та при односторонній відмові КО "Київмедспецтранс" застосувати усі положення ч.4 ст.36 ЗУ "Про публічні закупівлі", під час виконання договору №289 від 17.04.2018р.;
- визнання припиненими зобов'язань, що виникли у ТзОВ "Київагронафтотрейд" з договору №289к про закупівлю від 17.04.2018р. у зв'язку з одностороннім розірванням КО "Київмедспецтранс" цього договору №289к від 17.04.2018р.;
- скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих Комунальною організацією "Київмедспецтранс" по договору №289к про закупівлю від 17.04.2018р. до ТзОВ "Київагронафтотрейд", перелічених у повідомленні від 18.06.2018р. вих. №617-1: штраф в розмірі 70536,35 грн., відмову від встановлення на майбутнє будь яких господарських відносин із ТзОВ "КАНТ"
за участю представників:
від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом): Н.М.Шкурай;
від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом): В.А.Галицька, І.Ю.Твердохліб.
В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №907/6/19 за первісним позовом Комунальної організації «Київмедспецтранс» до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» про стягнення 75164,69 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» до відповідача за зустрічним позовом Комунальної організації «Київмедспецтранс» про визнання протиправними дій Комунальної організації "Київмедспецтранс" при односторонній відмові (без врахування оферти ТзОВ "КАНТ" щодо редакції цієї угоди) від укладення додаткової угоди №2 від 20.04.2018р. до договору №289к від 17.04.2018р. та при порушенні останнім порядку, встановленого ч.ч.4-7 ст.181, ч.1-4 ст.188 ГК України після отримання звернення від ТзОВ "Київагронафтотрейд" щодо укладення цієї додаткової угоди №2, та при односторонній відмові КО "Київмедспецтранс" застосувати усі положення ч.4 ст.36 ЗУ "Про публічні закупівлі", під час виконання договору №289 від 17.04.2018р.;
- визнання припиненими зобов'язань, що виникли у ТзОВ "Київагронафтотрейд" з договору №289к про закупівлю від 17.04.2018р. у зв'язку з одностороннім розірванням КО "Київмедспецтранс" цього договору №289к від 17.04.2018р.;
- скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих Комунальною організацією "Київмедспецтранс" по договору №289к про закупівлю від 17.04.2018р. до ТзОВ "Київагронафтотрейд", перелічених у повідомленні від 18.06.2018р. вих. №617-1: штраф в розмірі 70536,35 грн., відмову від встановлення на майбутнє будь яких господарських відносин із ТзОВ "КАНТ"
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.
Ухвалою суду від 10.09.2020р. прийнято справу до розгляду в складі колегії суддів: головуючий суддя М.М. Петрашко, суддя Р.В. Крупник та суддя П.Т. Манюк, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.10.2020р.
22.10.2020р. на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відвід судді М.М.Петрашка (вх.№ 30589/20).
Подане клопотання обгрунтоване тим, що 08.04.2020р. Господарським судом Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя М.М. Петрашко, суддів У.І. Ділай та М.М.Синчука вже було прийнято рішення у справі № 907/8/19, яка є аналогічною із даною справою № 907/6/19.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.04.2020р. № 907/8/19 первісний позов Комунальної організації «Київмедспецтранс» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» на користь Комунальної організації «Київмедспецтранс» неустойку (штраф) в розмірі 73440,05 грн. та судовий збір в розмірі 1101,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Зазначене рішення оскаржено, та наразі здійснюється його перегляд Західним апеляційним господарським судом.
За таких обставин, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд», з метою уникнення подальших сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді М.М.Петрашка при розгляді справи № 907/6/19, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду із клопотанням про відвід судді М.М. Петрашка.
Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) заперечив щодо заяви про відвід судді М.М. Петрашка. Просив відмовити у її задоволенні.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Належить зазначити, що заява про відвід судді надійшла до суду 22.10.2020р., тобто у день на який ухвалою суду від 10.09.2020р. призначено справу для її розгляду по суті.
Положенням частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суд зазначає, що у відповідності до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З викладених у клопотанні про відвід судді обставин вбачається, що підставою для відводу є прийняття суддею М.М. Петрашко в складі колегії суддів рішення в аналогічній справі.
Проте, відповідачем за первісним позовом не представлено належних та допустимих доказів які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді М.М. Петрашка у результатах розгляду цієї справи № 907/6/19.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до статті 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд зокрема вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;
Наведене свідчить, що суд у кожній конкретній справі, встановлює обставини на які посилаються сторони, досліджує та оцінює надані сторонами докази та вирішує яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України). Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. (частина 5 статті 124 Конституції України).
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Таким чином, незгода заявника з рішенням суду є підставою для його оскарження у встановленому законом порядку та не може бути підставою для відводу судді.
Враховуючи наведені вище обставини та норми Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги, що наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді М.М. Петрашка.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви (вх.№ 30589/20 від 22.10.2020р.) про відвід головуючого судді М.М. Петрашка у справі №907/6/19 відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.М. Петрашко
Суддя Р.В. Крупник
Суддя П.Т.Манюк