вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"23" жовтня 2020 р. Справа № 911/2501/20
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Державного підприємства "Центр оцінки та інформації"
до Фізичної особи-підприємця Білика Андрія Васильовича
про стягнення 135 043, 00 грн
За участю представників:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: Козінцева Є.В., Білик А.В.
Обставини справи:
28.08.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Центр оцінки та інформації" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Білика Андрія Васильовича (далі - відповідач) про стягнення 135 043,00 грн невикористаного авансу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на виконання проектно-кошторисних робіт: "Реконструкція системи опалення із встановленням індивідуального теплового пункту адміністративної будівлі по вул. Сверстюка Євгена, 15 у м. Києві." № 07-55/19 від 18.02.2019 в частині погодження з відповідними установами та організаціями проектно-кошторисної документації, у зв'язку з чим позивач на підставі п. 5.2.1. означеного договору повідомив відповідача про відмову від договору та просив повернути 135 043 грн невикористаного авансу.
На підставі Витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 28.08.2020 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі № 911/2501/20, підготовче засідання призначено на 25.09.2020.
21.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву № 09 від 18.09.2020 (вх. № 20017/20), згідно якого представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, який прийнято судом.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2020 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 09.10.2020.
09.10.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив від 05.10.2020 (вх. № 21914/20), згідно якої останній заперечив проти доводів відповідача, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Дана відповідь на відзив прийнята судом.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2020 закрито підготовче провадження у справі № 911/2501/20, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 23.10.2020.
15.10.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення № 10 від 13.10.2020 (вх. № 22355/20), згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог. Дане заперечення прийнято судом.
У судовому засіданні 23.10.2020 представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог.
Представник позивача у судове засідання 23.10.2020 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.
Враховуючи, що неявка позивача, якого було належним чином повідомлено про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи по суті у судовому засіданні 23.10.2020, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за наявними в ній матеріалами справи за відсутності представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши промови (заключні слова) представників відповідача, суд
18.02.2019 між Державним підприємством «Центр оцінки та інформації» (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Біликом Андрієм Васильовичем (Виконавець) укладено договір на виконання проектно-кошторисних робіт: "Реконструкція системи опалення із встановленням індивідуального теплового пункту адміністративної будівлі по вул. Сверстюка Євгена, 15 у м. Києві." № 07-55/19, за умовами якого виконавець зобов'язався виготовити проектно-кошторисну документації (Код ДК 021:2015 - 71320000-7: Послуги з інженерного проектування) та супроводжувати проведення її державної експертизи до моменту отримання позитивного висновку по об'єкту: «Реконструкція системи опалення із встановленням індивідуального теплового пункту адміністративної будівлі по вул. Сверстюка Євгена, 15 у м. Києві.», а замовник - надати виконавцю вихідні дані для виконання проектно-кошторисних робіт та своєчасно та в повному обсязі сплатити за виконані роботи в розмірах встановлених договором.
Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договору за виконані проектно-кошторисні роботи згідно з п. 1.1. цього договору замовник перераховує виконавцю вартість робіт в сумі: 135 043 грн без ПДВ. Замовник протягом 5-ти календарних днів зобов'язаний підписати цей договір та виконати передплату в розмірі 25 % від вартості робіт 33 760,75 грн. Замовник протягом 5-ти банківських днів від дня одержання акту здачі-приймання робіт і звітних документів зобов'язаний підписати акт здачі-приймання проектно-кошторисних робіт або надіслати мотивоване відмовлення від прийняття робіт. Оплата за виконані проектно-кошторисні роботи проводиться згідно актів здачі-приймання виконаних робіт шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт.
Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору строк виконання проектно-кошторисних робіт: після підписання договору, закінчення - 30 квітня 2019 року. Виконавець може забезпечити дострокове завершення виконання проектно-кошторисних робіт і їх здачу замовнику.
Виконану та погоджену з відповідними установами та організаціями проектно-кошторисну документацію виконавець передає замовнику актом здачі-приймання виконання робіт з додатком до нього комплекту документації (в чотирьох примірниках). У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт за договором складається акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. Якщо у встановлений термін виконавець не отримує підписаний акт здачі-приймання на виконані роботи або мотивовану відмову робота вважається виконаною (п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору).
Пунктом 5.2.1. договору передбачено право замовника достроково розірвати договір у разі невиконання зобов'язань виконавцем, повідомивши його у строк 5 календарних днів.
Згідно п.п. 5.3., 5.3.1, 5.3.2., 5.3.3., 5.3.4. договору виконавець зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, визначені пунктом 3.1. договору; забезпечити виконання робіт належної якості відповідно до вихідних даних для проведення проектування згідно з договором та погодити готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності з іншими установами та організаціями. В разі виявлення замовником недоліків в процесі виконання робіт, виконавець усуває їх в короткий термін за власний рахунок. Після виконання робіт подати для підписання замовнику акти здачі-приймання проектно-кошторисної документації у 2-х примірниках.
Відповідно до п. 6.2. договору виконавець несе повну відповідальність за повноту та належну якість виконаних робіт, виготовлення проектно-кошторисної документації та супроводжу проведення її державної експертизи до моменту отримання позитивного висновку, оформленого відповідно до чинного законодавства України.
Договір вступає в силу з часу його підписання і діє до 31.12.2019 (п. 10.1. договору).
Додатком 1 до договору № 07.55/19 від 18.02.2019 погоджено кошторис на проектно-кошторисні роботи Реконструкція системи опалення із встановленням індивідуального теплового пункту адміністративної будівлі по вул. Сверстюка Євгена, 15 у м. Києві., вартість якого складає 135 043 грн.
Сторонами погоджено Завдання на проектування Робочого проекту Реконструкція системи опалення із встановленням індивідуального теплового пункту адміністративної будівлі по вул. Сверстюка Євгена, 15 у м. Києві.
Як вбачається з наданого відповідачем та дослідженого судом акту здачі-приймання проектно-кошторисних робіт № 3 по договору № 07.55/19 від 18.02.2019, складеного 29.03.2019 відповідачем виконані проектно-кошторисні роботи щодо реконструкції системи опалення із встановленням індивідуального теплового пункту адміністративної будівлі по вул. Сверстюка Євгена, 15 у м. Києві; вартість робіт, які підлягають оплаті складає 135 043 грн. В означеному акті, який підписаний та скріплений печатками обох сторін договору зазначено, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником.
Також в матеріалах справи наявний Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації «Реконструкція системи опалення із встановленням індивідуального теплового пункту адміністративної будівлі по вул. Сверстюка Євгена, 15 у м. Києві» № 502/е/19-КД/П, який затверджено директором ДП «Державний науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція».
Як вбачається з платіжного доручення № 31 від 12.03.2019 позивач сплатив відповідачу 33 760,75 грн згідно рахунку № 1 від 19.02.2019 за послуги з інженерного проектування без ПДВ.
Крім того, позивачу для оплати, відповідачем виставлено рахунок-фактуру № 2 від 27.03.2019 на суму 101 282,25 грн за послуги з інженерного проектування без ПДВ згідно договору № 07.55/19 від 18.02.2019.
З наявного в матеріалах справи платіжного доручення вбачається сплата позивачем відповідачу 101 282,25 грн в якості оплати згідно рахунку № 2 від 27.03.2019 за послуги з інженерного проектування без ПДВ.
Позивач вважаючи, що відповідачем не здійснено погодження з відповідними установами та організаціями проектно-кошторисної документації, скористався своїм право передбаченим ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України і п. 5.2.1. договору та повідомив відповідача про відмову від договору та просив повернути 135 043 грн невикористаного авансу.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, вказує, що ним у повному обсязі виконано зобов'язання за договором на виконання проектно-кошторисних робіт: "Реконструкція системи опалення із встановленням індивідуального теплового пункту адміністративної будівлі по вул. Сверстюка Євгена, 15 у м. Києві." № 07-55/19 від 18.02.2019, що підтверджується актом № 3 від 29.03.2019 здачі-приймання проектно-кошторисних робіт по договору № 07.55/19 від 18.02.2019, який підписаний обома сторонами договору, що свідчить про те, що позивач прийняв виконані по договору роботи відповідачем.
У разі не погодження позивача з результатом роботи, а саме проектно-кошторисною документацією, останній зобов'язаний був про це заявити до підписання акту, або здійснити відповідний запис на самому акті.
Крім того, відповідач заперечує проти того, що договір виконання проектно-кошторисних робіт: "Реконструкція системи опалення із встановленням індивідуального теплового пункту адміністративної будівлі по вул. Сверстюка Євгена, 15 у м. Києві." № 07-55/19 від 18.02.2019 є розірваним, оскільки договірні відносини між сторонами припинені виконанням.
Предметом позову є вимоги про стягнення 135 043,00 грн невикористаного авансу.
Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).
Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК України).
Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).
Позивачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, не доведено суду того, що відповідачем не в повному обсязі виконано зобов'язання за договором на виконання проектно-кошторисних робіт: "Реконструкція системи опалення із встановленням індивідуального теплового пункту адміністративної будівлі по вул. Сверстюка Євгена, 15 у м. Києві." № 07-55/19 від 18.02.2019, підтвердженням чого є підписаний без зауважень позивачем акт № 3 здачі-приймання проектно-кошторисних робіт по договору № 07-55/19 від 18.02.2019, а також факт оплати виконаних відповідачем робіт.
Суд погоджується з доводами відповідача, що сплачені позивачем кошти у розмірі 101 282,25 грн відповідно до виставленого відповідачем рахунку № 2 від 27.03.2019 є оплатою за послуги з інженерного проектування згідно договору № 07-55/19 від 18.02.2019, а не авансом.
Посилання позивача на відмову від договору № 07-55/19 від 18.02.2019 на підставі п. 5.2.1. договору та ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України суд оцінює критично, оскільки зобов'язання за договором № 07-55/19 від 18.02.2019 є припиненим виконанням, проведеним належним чином на підставі ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України.
Доводи позивача щодо непогодження відповідачем з відповідними установами та організаціями проектно-кошторисної документації, що підтверджує неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, суд вважає помилковими, оскільки згідно п. 15 Завдання на проектування робочого проекту «Реконструкція системи опалення із встановленням індивідуального теплового пункту адміністративної будівлі по вул. Сверстюка Євгена, 15 у м. Києві», відповідач повинен був забезпечити проходження державної будівельної експертизи кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку. Після отримання позитивного експертного звіту (висновку) державної експертизи відповідач був зобов'язаний передати виготовлену проектну документації позивачу в чотирьох екземплярах.
29.03.2019 відповідачем було отримано позитивний Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, який передано позивачу разом з чотирма екземплярами проектної документації, що підтверджується підписаним обома сторонами актом здачі-приймання проектно-кошторисних робіт № 3 від 29.03.2019 по договору № 07.55/19 від 18.02.2019, згідно якого виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником.
Усі інші твердження та доводи позивача та відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду.
Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та відповідача, які викладені останніми у позовній заяві, відзиві на позов, відповіді на відзив, запереченні та їх відображення у судовому рішенні, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відтак, суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 135 043,00 грн невикористаного авансу.
Судові витрати, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд
1. У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Центр оцінки та інформації" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15; ідентифікаційний код 00209131) до Фізичної особи-підприємця Білика Андрія Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 135 043, 00 грн відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено: 26.10.2020.
Суддя П.В.Горбасенко