номер провадження справи 34/137/20
22.10.2020 Справа № 908/2267/20
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Махно О.О.,
розглянувши матеріали справи № 908/2267/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Белстейт”, ідентифікаційний код юридичної особи 50655805 (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 41)
до відповідача Державного підприємства “Місцеві дороги Запорізької області”, ідентифікаційний код юридичної особи 42698149 (69095, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 159-Б)
про стягнення 194869 грн 93 коп.
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Харламов Д.І., довіреність № 23/12-19/2 від 23.12.2019;
від відповідача: Бондаренко А.О., довіреність № 02/9 від 30.04.2020,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Белстейт” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом від 03.09.2020 (вх. № 2456/08-07/19 від 04.09.2020) про стягнення з Державного підприємства “Місцеві дороги Запорізької області”, ідентифікаційний код юридичної особи 42698149 (69095, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 159-Б) 194869 грн 93 коп.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 1212 - 1215 Цивільного кодексу України і обґрунтовано безпідставним набуттям відповідачем прихованих робіт на суму 194869 грн 93 коп., виконаних позивачем на користь відповідача поза межами договору №25/04АвЗап від 25.04.2019, укладеного між сторонами, що встановлено судовими рішеннями у справі №908/3405/19. Письмовими доказами (актами на закриття прихованих робіт №3 та №4) підтверджується, що ДП «Місцеві дороги Запорізької області» прийняв холодне фрезерування ТОВ «Белстейт» асфальтобетонного покриття площею 493,86 м2 та дозволив наступне влаштування вирівнювальних шарів основи із щебенево-піщаної суміші автогрейдером, а також наступне улаштування вирівнювальних шарів основи із щебенево-піщаної суміші автогрейдером об'ємом 12 м, що складає 355 кв.м нового дорожнього покриття. Крім того, факт збереження ДП «Місцеві дороги Запорізької області» майна (355 кв.м нового дорожнього покриття) підтверджується листом останнього від 03.08.2020 року вих.№10/1353, в якому зазначено, що ДП «Місцеві дороги Запорізької області» категорично проти демонтажу дорожнього покриття, улаштованого ТОВ «Белстейт» поза межами договору №25/04-АвЗап від 25.04.2019 року.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 справу № 908/2267/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 у справі №908/2267/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 01.10.2020 о 10 год. 20 хв.
24.09.2020 до господарського суду від відповідача у справі надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про залучення Запорізької обласної державної адміністрації, у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
В судовому засіданні 01.10.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи 908/2267/20, та оголосив про надходження відзиву на позовну заяву, який прийнятий судом до розгляду та клопотання про залучення третьої особи, вирішення якого було відкладено до наступного судового засідання.
За наслідками судового засідання 01.10.2020, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 05.10.2020 об 11 год. 30 хв.
В судовому засіданні 05.10.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.
Суд продовжив судове засідання з розгляду справи 908/2267/20.
Розглянувши клопотання відповідача про залучення Запорізької обласної державної адміністрації, у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, судом постановлено ухвалу суду про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
В судовому засіданні представники сторін надали усні пояснення по справі.
За наслідками судового засідання 05.10.2020, у зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 22.10.2020 о 14 год. 40 хв.
Відзив на позовну заяву мотивовано таким. Відповідач не набував спірне майно, нові цінності, не збільшував кількість та вартість належного йому на праві господарського відання майна, тому підстави для застосування ст. ст. 1212-1215 Цивільного кодексу України відсутні. Будь-які документи та докази, що підтверджують факт набуття спірного майна відсутні. Виконані роботи не передавались позивачем та не приймались відповідачем. Акт на закриття прихованих робіт є лише одним з багатьох документів, що входить до складу виконавчої документації, де фіксуються результати контролю, він не має автономного характеру, та не носить правового навантаження без сукупності з іншими документами, що входять до складу виконавчої документації. Представник технічного нагляду, підпис якого проставлений в актах на закриття прихованих робіт працює на посаді провідного інженера та не є посадовою особою відповідача в розумінні чинного законодавства України, та не уповноважений виявляти волю підприємства відповідача на внесення змін та доповнень до договору, та здійснення будь-яких організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій. Відновлення позивачем пошкодженого ним же асфальтобетонного покриття на ділянці автомобільної дороги загального користування місцевого значення в Запорізькому районі С080709 /М-18/ -Наталівка - Черепівське площею 355 кв.м., фрезерування якого останній здійснив самовільно поза межами договору та проектно-кошторисної документації, взагалі не може бути кваліфіковано як набуття відповідачем нових цінностей або збільшення кількості та вартості майна, оскільки без такого відновлення, держава понесла б збитки, а позивач міг бути притягнений до відповідальності за руйнування або пошкодження шляхів сполучення. Просить в позові відмовити.
В судовому засіданні 22.10.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Представниця відповідача заперечила проти позову в повному обсязі, просила в його задоволенні відмовити.
В судовому засіданні 22.10.2020 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини. При оголошенні рішення помилково зазначено прізвище представника позивача, вказану помилку виправлено.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
25.04.2019 ТОВ «Белстейт» (підрядник) та ДП «Місцеві дороги Запорізької області» (замовник) укладено договір №25/04-АвЗап про закупівлю послуг 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (аварійні послуги, Запорізький район)).
Відповідно до п. 1.1. договору №25/04-АвЗап, підрядник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик, у строки обумовлені п. 5.1 договору, надати замовникові послуги зазначені у пункті 1.2, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.
Згідно із п. 1.2. договору №25/04-АвЗап найменування послуг: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (аварійні послуги, Запорізький район)) (далі - послуги). Кількість послуг: обсяг послуг, що надається по договору, складається із обсягів послуг, що визначені п. 2 Технічної специфікації тендерної документації на цю закупівлю (додаток 3 до договору), а також додаткових послуг та обсягів, що мають непередбачуваний характер виконання і не можуть бути чітко зпрогнозовані (далі - не прогнозовані аварійні послуги), передбачених п. 5 Технічної специфікації тендерної документації на цю закупівлю (додаток 3 до договору).
Склад і обсяги не прогнозованих аварійних послуг по кожній ділянці дороги, окремій штучній та лінійній споруді або елементу дороги встановлюються замовником на підставі результатів обстежень та фіксуються в дефектних актах та інших документах.
Не прогнозовані аварійні послуги надаються учасником-переможцем (підрядником) згідно кошторисної документації, складеної на основі дефектних актів, затверджених замовником, в межах коштів, передбачених на покриття ризику.
Загальна протяжність автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області (Запорізький район) становить 339,00 км.
Перелік автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області (Запорізький район) наведений у додатку 2 до Договору.
Згідно із п. 3.1 договору №25/04-АвЗап договірна ціна складає 2 458 300,22 грн. з ПДВ. Фінансування договору здійснюється з обласного бюджету Запорізької області. Обсяги фінансування у розрізі джерел фінансування визначаються додатковими угодами до Договору на підставі планів фінансування (відповідних рішень розпорядників бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, тощо).
Пунктом 5.1 договору №25/04-АвЗап передбачено термін надання послуг: з дати укладення договору по 30.09.2019.
Відповідно до п. 11.1 договору №25/04-АвЗап цей договір набирає чинності з дати укладення договору і діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх обов'язків.
13.11.2019 року ТОВ «Белстейт» поштовим зв'язком (цінним листом з описом вкладення) було направлено на адресу ДП «Місцеві дороги Запорізької області» два підписаних та скріплених печаткою з боку ТОВ «Белстейт» екземпляри акту №4-АвЗап приймання виконаних будівельних робіт від 18.10.2019 року, складеного за формою №КБ-2в; два підписаних та скріплений печаткою з боку ТОВ «Белстейт» екземпляри довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №4-АвЗап від 18.10.2019 року, складеної за формою №КБ~3, а також два підписаних та скріплений печаткою з боку ТОВ «Белстейт» екземпляри дефектного акту до акту №4-АвЗап приймання виконаних будівельних робіт від 18.10.2019 року, складеного за формою №КБ-2в, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною №6900614714070 від 13.11.2019 року.
ТОВ «Белстейт» звернулось до господарського суду із позовною заявою про стягнення з ДП «Місцеві дороги Запорізької області», в рамках договірних правовідносин, 194 869 грн. 93 коп.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.02.2020 по справі № 908/3405/19 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Белстейт» до ДП «Місцеві дороги Запорізької області» про стягнення вищезазначеної суми коштів.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року по цій справі, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
15.07.2020 року ТОВ «Беслстейт» було направлено на адресу ДП «Місцеві дороги Запорізької області» лист вих.№14/07-20/1 від 14.07.2020 року, в якому товариство просило наступне:
- повідомити ТОВ «Белстейт» чи бажає ДП «Місцеві дороги Запорізької області» зберегти (залишити) у своєму володінні (чи іншому речовому праві) додатково виконані ТОВ «Белстейт», поза межами договору №25/04-АвЗап від 25.04.2019 року, роботи з холодного фрезерування дорожнього (асфальтобетонного) покриття та наступного улаштування вирівнювальних шарів асфальтобетонної суміші площею 355 кв.м;
- якщо ДП «Місцеві дороги Запорізької області» не бажає вказаного, ТОВ «Белстейт» просило надати погодження демонтувати, при наявності такої технічної можливості, 355 кв.м вищезазначеної нової дороги (повідомити про час коли це можливо буде зробити, так як згідно диспозиції ч. 1 ст. 277 КК України умисне руйнування або пошкодження шляхів сполучення є кримінальним правопорушенням);
- якщо ДП «Місцеві дороги Запорізької області» не бажає демонтажу вищезазначеної нової дороги площею 355 кв.м., здійснити оплату її вартості у розмірі 194 869,93 ґрн. на підставі ст. 1213 ЦК України.
Листом від 03.08.2020 року вих.№10/1353 ДП «Місцеві дороги Запорізької області» повідомило, що ТОВ «Белстейт» поза межами договору та проектної документації були виконані додаткові обсяги робіт з холодного фрезерування дорожнього (асфальтобетонного) покриття та наступного улаштування вирівнювальних шарів асфальтобетонної суміші та інше. Судовими рішеннями у справі № 908/3405/19 встановлений факт виконання ТОВ «Белстейт» оспорюваних робіт з холодного фрезерування дорожнього покриття та наступного улаштування вирівнювальних шарів асфальтобетонної суміші та інше позам межами договору та проектно-кошторисної документації, а тому заборгованість не підлягала стягненню. Також у листі зазначено, що будь-які протиправні дії чи бездіяльність, зокрема, направлені на нанесення шкоди державному майну, у тому числі пошкодження шляхів сполучення, до якого можливо віднести демонтаж дорожнього покриття, переслідується законом.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.
За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов'язаннях. Натомість для кондикційних зобов'язань вина не має значення, оскільки важливим є сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (пункти 63 - 66).
Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року по справі № 908/3405/19 встановлено:
«В процесі виконання договору №25/04-АвЗап виникла необхідність виконання не прогнозованих аварійних послуг (зокрема 505 кв.м, холодного фрезерування дорожнього (асфальтобетонного) покриття та наступного улаштування вирівнювальних шарів асфальтобетонної суміші та інше), склад і обсяги яких були встановлені замовником на підставі результатів обстежень, які зафіксовані в дефектному акті, що був затверджений замовником в порядку встановленому договором.
Вартість не прогнозованих аварійних послуг складала 270 592,62 гри,, що зазначено в акті приймання виконаних робіт №3-АвЗап від 18.10.2019, який був прийнятий та оплачений відповідачем.
Згідно із п. 5 технічної специфікації (додаток 3 до договору№25/04-АвЗап), з метою забезпечення можливості виконання учасником-переможцем (підрядником) своїх обов'язків по договору з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (аварійні послуги, Запорізький район), учасник-переможець (підрядник) на підставі положень п. 5.22 СОУ 42.1-37641918-085:2018 у договірній ціні повинен передбачити кошти на покриття ризику, а саме кошти на витрати, які пов'язані з додатковими роботами та обсягами при наданні послуг з експлуатаційного утримання, що мають непередбачуваний характер виконання та не можуть бути чітко зпрогнозовані (далі - не прогнозовані аварійні послуги). Розмір коштів на ці витрати повинен становити 12,5 % від підсумку глав 1-7 зведеного кошторисного розрахунку. Зазначені кошти на покриття ризику можуть бути використані Учасником-Переможцем підрядником) тільки за наступних умов:
- виникнення необхідності у не прогнозованих аварійних послугах, види яких відсутні п. 2 технічної специфікації;
- обсяг окремих видів не прогнозованих аварійних послуг, які передбачені п. 2 цієї технічної специфікації, є недостатнім.
Склад і обсяги не прогнозованих аварійних послуг по кожній ділянці дороги, окремій штучній та лінійній споруді або елементу дороги встановлюються замовником на підставі результатів обстежень, які фіксуються в дефектних актах та інших документах.
Не прогнозовані аварійні послуги надаються учасником-переможцем (підрядник) згідно кошторисної документації, складеної на основі дефектних актів, затверджених замовником, в межах коштів, передбачених на покриття ризику.
Вартість не прогнозованих аварійних послуг, що склала 270 592,62 грн. та була вже сплачена позивачу є граничною сумою для розрахунків, яку за умовами договору, відповідач міг сплатити, оскільки, як зазначено п. 5 Технічної специфікації (додаток 3 до Договору), розмір коштів на ці витрати повинен становити 12,5% від підсумку глав 1-7 знеденого кошторисного розрахунку.
Сторонами змін до п. 5 Технічної специфікації (додаток 3 до Договору) не внесено.
ТОВ “Белстейт” додатково виконало роботи з холодного фрезерування дорожнього (асфальтобетонного) покриття та наступного улаштування вирівнювальних шарів асфальтобетонної суміші площею 355 кв.м; на загальну суму 194 869,93 грн., що відображено в акті №4-АвЗап та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №4-АвЗап, складених за формою №КБ-3.
Пунктом 1.3. договору №25/04-АвЗап визначено, що обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.
Дійсно пунктом 3.2 договору №25/04-АвЗап передбачено, що ціна цього договору є динамічною, але і визначено чіткі випадки зміни ціни. Ціна цього Договору може бути змінена за таких умов:
- узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни обсягу та якості послуг);
- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника;
- зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;
- зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
Таким чином, як приписами п. 1 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, так і умовами пункту 3.2 договору №25/04-АвЗап чітко регламентована можливість зміни обсягу робіт - в бік зменшення, а не збільшення як відбулось у спірних правовідносинах сторін.
Крім того, відповідно до пунктів 3.3., 3.4 договору №25/04-АвЗап у разі настання випадків, передбачених абзацами 5 та 6 п. 3.2. цього договору, підрядник повинен письмово звернутися до замовника щодо перегляду ціни договору з наданням підтверджуючих документів та відповідних розрахунків. Перегляд ціни Договору оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід'ємними частинами цього договору.
Додаткова угода про зміну обсягу робіт сторонами не укладалась, в п. 2 та п. 5 технічної специфікації зміни не вносились, сторонами навіть не було підписано дефектного акту на суму 194869 грн 93 коп.
Підписання представниками сторін акта на закриття прихованих робіт не спростовує недотримання вищенаведеного порядку зміни обсягу робіт за договором».
Також апеляційним господарським судом зазначено: «Колегія суддів також вважає неспростованою ту обставину, що умовами договору передбачено виключно право сторін зменшити обсяг виконаних робіт, а не збільшити.
Частина робіт, виконана позивачем як не прогнозовані аварійні послуги, - вже була прийнята відповідачем і оплачена, що дає підстави стверджувати про відсутність заборгованості.
Посилання на судову практику не створює підстав для скасування постановленого судового рішення, оскільки правовідносини у тих справах не стосуються перевищення обсягу виконаних робіт, поза межами проектної документації.
Скаржник не обґрунтував правову природу стягуваної (запитуваної) ним спірної суми та не навів посилання на норму закону чи договору, в силу яких його позовні вимоги мають бути задоволені.
Посилання скаржника на п. 4.7 договору підряду та 5.15 СОУ (додаток г) не є підставою для скасування судового рішення, оскільки у них ідеться додаткові витрати, в т.ч. і ті, які не включені до проектно - кошторисної документації, проте до цих додаткових витрат не віднесено вартість будівництва нової дороги, яка взагалі не передбачена проектно кошторисною документацією».
Спірні правовідносини сторін стосуються перевищення обсягу виконаних робіт, поза межами проектної документації, тому підстави для застосування статті 1212 ЦК України відсутні.
Договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.
Крім того, спір виник з договору будівельного підряду, що укладений в порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII порядку.
Згідно преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (далі Закон № 922-VIII).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Закон № 922-VIII не передбачає можливості оплати робіт, для забезпечення потреб держави та територіальної громади, які не ввійшли до процедури закупівлі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати за позовом покласти на позивача.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2020.
Суддя А.О. Науменко