вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" жовтня 2020 р. Справа№ 873/113/20
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Коробенко Г.П.
за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.
за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 20.10.2020
розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10 серпня 2020 року
у третейській справі №01-10/20 (третейський суддя Джепа Г.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова Компанія "Миколаївінвестбуд"
до Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,
Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова Компанія "Миколаївінвестбуд" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" з позовом до Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича про стягнення 263694,58 грн нарахованих відсотків за користування товарним кредитом, 423506,03 грн пені, 114410,96 грн нарахованих відсотків, 1305000,00 грн штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання; також позивач просив стягнути 20165,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 21267,77 грн третейського збору.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10 серпня 2020 року у третейській справі №01-10/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова Компанія "Миколаївінвестбуд" задоволено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова Компанія "Миколаївінвестбуд" 263694,58 грн нарахованих відсотків за користування товарним кредитом, 423506,03 грн пені, 114410,96 грн нарахованих відсотків, 1305000,00 грн штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 20165,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 21267,77 грн третейського збору.
17.09.2020 Селянське (фермерське) господарство Романюка Ігоря Миколайовича звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10 серпня 2020 року у третейській справі №01-10/20.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 у справі №873/113/20 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 відкрито провадження у справі №873/113/20 за заявою Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10 серпня 2020 року у третейській справі №01-10/20. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи №873/113/20 за заявою Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10 серпня 2020 року у третейській справі №01-10/20 відбудеться 20 жовтня 2020 р. Зобов'язано кожну із сторін третейського спору та Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Господарський арбітраж" надати суду письмову інформацію про наступне:
- чи не визнавалось третейське застереження недійсним;
- чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" 10 серпня 2020 року у третейській справі №01-10/20 компетентним судом;
- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" 10 серпня 2020 року у третейській справі №01-10/20.
Зобов'язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Господарський арбітраж" впродовж п'яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду:
- третейську справу №01-10/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова Компанія "Миколаївінвестбуд" до Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича про стягнення заборгованості та штрафних санкцій;
- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (належним чином засвідчену копію);
- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Господарський арбітраж" (належним чином засвідчену копію);
- регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію);
- список третейських суддів.
01.10.2020 через канцелярію суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" на виконання ухвали суду від 24.09.2020 надіслано копії свідоцтва про реєстрацію третейського суду, Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Господарський арбітраж"; Регламенту третейського суду, список третейських суддів. Щодо надання третейської справи №01-10/20 повідомлено, що зазначена справа була відправлена на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі №873/105/20.
Листом №09.1-14/830/20 від 01.10.2020 матеріали третейської справи №01-10/20 витребувано у судді Суліма В.В.
15.10.2020 через канцелярію суду від позивача у третейській справі надійшла інформація по спору у третейській справі №01-10/20, в якому повідомлено про те, що третейське застереження не визначалось судом недійсним; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10 серпня 2020 року у третейській справі №01-10/20 не скасовувалось компетентним судом та вступило в законну силу з моменту його проголошення та являється остаточним; надано підтвердження, що позивачем не подавались заяви до інших судів про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" 10 серпня 2020 року у третейській справі №01-10/20. Також позивач просив здійснити розгляд заяви Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича у справі №873/113/20 за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова Компанія "Миколаївінвестбуд", при розгляді якої просив врахувати висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №873/41/20 за заявою Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.02.2020 у третейській справі №01-05/20 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.
В судове засідання, призначене на 20.10.2020, сторони явку уповноважених представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини 2 статті 349 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши доводи заяви та наявні матеріали третейської справи №01-10/20, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як свідчать матеріали третейської справи №01-10/20, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10 серпня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова Компанія "Миколаївінвестбуд" задоволено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова Компанія "Миколаївінвестбуд" 263694,58 грн нарахованих відсотків за користування товарним кредитом, 423506,03 грн пені, 114410,96 грн нарахованих відсотків, 1305000,00 грн штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 20165,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 21267,77 грн третейського збору.
Звертаючись до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10 серпня 2020 року у третейській справі № 01-10/20, відповідач зазначив про те, що зазначене рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки заявника не повідомлено про дату та час розгляду заяви в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж", у зв'язку з чим не міг бути присутнім у судовому засіданні 10.08.2020 та надати докази у третейській справі; копію оскаржуваного рішення заявник отримав 17.09.2020. Також заявником зазначено, що на день розгляду справи відсутній предмет та підстава позову, посилаючись на внесені зміни до договору із третейським застереженням, а також те, що договір фактично виконаний.
Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
Відповідно до статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".
Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв'язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
Частинами першою, четвертою-шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
Як вбачається з матеріалів третейської справи №01-05/20, відповідно до п. 10.8 договору поставки сільськогосподарської техніки з ростроченням платежів № 63-02 від 03.03.2017 сторони дійшли згоди, що будь-які спори, розбіжності, вимоги, претензії, що виникли з цього договору або у зв'язку з цим договором, в тому числі, але не виключно, пов'язані з його укладанням, тлумаченням, зміною, розірванням, виконання, невиконанням, дійсністю, недійсністю, порушенням, припиненням підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж" (40030, м. Суми, вул. Перекопська, 13) у відповідності з його регламентом та Законом України "Про третейські суди". Склад третейського суду - 1 суддя. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договорі, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений. Про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська. Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання третейського суду. Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання третейського суду суддя може розглянути спір без участі сторін за наявними у справі доказами. У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив.
Доказів визнання недійсною або оспорювання дійсності третейської угоди сторонами надано не було.
Як вбачається з матеріалів третейської справи №01-10/20 та рішення Третейського суду від 10.08.2020, спір у вказаній третейській справі стосується виконання договору поставки сільськогосподарської техніки.
З огляду на викладене, суд вважає, що рішення Третейського суду від 10.08.2020 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди, третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом.
Також, зі змісту третейської угоди вбачається, що спір розглядається одноособово суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у відповідності з його Регламентом та Законом України "Про третейські суди", а тому положення пункту 4 частини другої статті 350 ГПК України та пункту 4 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" до спірних правовідносин не застосовуються.
Обґрунтовуючи заяву про скасування рішення третейського суду, заявник вказував на те, що третейським судом не повідомлено Селянське (фермерське) господарство Романюка Ігоря Миколайовича про дату та час розгляду заяви в Третейському суді, у зв'язку з чим заявник (відповідач у третейській справі) не міг бути присутнім у судовому засіданні та надати докази у третейській справі.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до статей 15, 39 Закону України "Про третейські суди" обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.
Зі змісту пункту 3.4. Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" вбачається, що сторони вважають належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи третейським судом, якщо відповідне повідомлення направлено сторонам за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом або отримане стороною особисто.
Як вбачається з матеріалів третейської справи №01-10/20 та встановлено апеляційним господарським судом, Третейський суд надсилав відповідачу - СФГ Романюка І.М. на його юридичну адресу ухвалу від 29.01.20 про призначення розгляду справи №01-10/20 на 14.02.20 та ухвали від 14.02.2020 про відкладення розгляду справи на 26.02.2019, що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи фіскальними чеками від 31.01.20, 21.02.2020.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача у третейській справі (заявника) про дату, час та місце розгляду третейської справи, учасником якої він є.
При цьому, суд зазначає, що приписами статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статті 350 ГПК України не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду, як неповідомлення ним належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду. Пункт 5 частини третьої статті 51 названого Закону (та, відповідно пункт 5 частини другої статті 350 ГПК України) визначають як підставу для такого оскарження та скасування вирішення третейським судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Склад учасників третейського розгляду визначено статтею 34 Закону України "Про третейські суди", відповідно до частини першої якої учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.
З матеріалів даної справи №873/113/20 вбачається і заявником не заперечується, що СФГ Романюка І.М. є учасником у третейській справі №01-10/20 як відповідач (будучи й стороною договору, з якого виник спір, та відповідно третейської угоди), а тому положення пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України та пункту 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" до спірних правовідносин не застосовуються.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №873/41/20, від 03.09.2020 у справі №876/16/19, від 07.04.2020 у справі № 873/5/20, від 20.08.2020 у справі №870/56/20.
Щодо тверджень заявника про виконання зобовязань за договором, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ні положеннями статтей 349, 350 ГПК України, ні положеннями Закону України "Про третейські суди", при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду не надано права змінювати присуджені до стягнення суми у разі зміни фактичного стану розрахунків сторін.
Будь-яких інших обставин, за наявності яких рішення третейського суду підлягає скасуванню (які передбачені ст. 350 ГПК України) з урахуванням положень ч. 4 ст. 349 ГПК України, Північним апеляційний господарським судом не встановлено.
Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заявник не довів обґрунтованість своєї заяви, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10 серпня 2020 року у третейській справі №01-10/20.
Відповідно до частини 6 статті 349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.
Керуючись статтями 129, 234, 346, 347, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Відмовити Селянському (фермерському) господарству Романюка Ігоря Миколайовича у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10 серпня 2020 року у третейській справі №01-10/20.
2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10 серпня 2020 року у третейській справі №01-10/20 залишити без змін.
3. Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2020.
Суддя Г.П. Коробенко