26.10.2020 Справа № 756/6308/20
Ун.№756/6308/20
Пр.№2-а/756/195/20
26 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира 2 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в селі ЧайкиУправління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Тищенка Андрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.05.2020 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАМ №2550615 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. Згідно даної постанови позивач був визнаний виним у тому, що18.05.2020 року о 15 год. 54 хв. за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Клавдієво-Тарасове, вул. Великого Жовтня, 4-А, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи залізничний переїзд не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП.
Зазначив, що 18.05.2020 року він дійсно рухався у вказаний час та у вказаному в постанові місці на своєму транспортному засобі, проте жодних правил дорожнього руху не порушував, вважає причину його зупинки працівниками поліції та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення необґрунтованими та незаконними, оскільки вони не підкріплені жодними доказами.
Вважає, що працівник патрульної поліції не з'ясував обставини справи та виніс постанову, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання. Складена інспектором без дослідження доказів, роз'яснення прав. Вважає складену стосовно нього постанову безпідставною та незаконною, просить її скасувати.
30.07.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, оскільки вважає, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складена правомірно та з додержанням вимог щодо її складання. Крім того надав відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача.
Відповідно до вимог ст.ст. 12, 257 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
18.05.2020 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАМ №2550615 про притягнення позивача до адміністративно ївідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно з даною постановою позивач був визнаний виним в тому, що 18.05.2020 року о 15 год. 54 хв. за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Клавдієво-Тарасове, вул. Великого Жовтня, 4-А, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи залізничний переїзд, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП.
Частиною першою ст. 123 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за Порушення правил руху через залізничний переїзд.
В позовній заяві позивач посилається на те, що дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який встановлено перед залізничним переїздом за адресою вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам Правил дорожнього руху України та ДСТУ, оскільки його не чітко видно з відстані, оскільки він знаходиться під кутом до проїзної частини, а також розташований з порушенням державних стандартів щодо їх розміщення.
Крім того посилається на те, що працівником патрульної поліції не доведено вину позивача, оскаржувана постанова не містить доказів вчинення ним вказаного правопорушення, а також постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить реквізитів для сплати штрафу.
Щодо посилань позивача на невідповідність знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України та ДСТУ суд зазначає наступне.
Згідно п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 20.2 ПДР України передбачено, що під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).
З цього вбачається, що правомірність встановлення даного знаку не є предметом оскарження в цій справі, а також позивачем не надано доказів такого оскарження, а тому суд вважає такі посилання необґрунтованими. Крім того суд зазначає, що невідповідність знаку та місця його встановлення будь-яким Державним стандартам та нормам не виключає обов'язку водія щодо його виконання.
Щодо посилання позивача на те, що працівником патрульної поліції не доведено вину позивача зазначає наступне.
Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
До відзиву на позовну заяву відповідачем додано відеозапис з портативного реєстратора АА 00353, з якого вбачається, що під час зупинки та спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнає, просить працівника патрульної поліції замість притягнення до адміністративної відповідальності винести йому усне зауваження, що свідчить про його згоду з вказаним правопорушенням.
Враховуючи те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач не висловлював свою незгоду із вказаним правопорушенням, визнавав свою вину, просив обмежитись усним зауваженням, суд приходить до висновку про його згоду з адміністративним правопорушенням та правомірністю складання командиром 2 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Тищенком Андрієм Олександровичем постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 123 ч.1, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до командира 2 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Тищенка Андрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя: А.М.Майбоженко