№ 755/13647/20
№ 3/755/6750/20
"23" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541807, ОСОБА_1 , 03 вересня 2020 року, о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Шумського, 6, перед початком руху, не впевнилася у безпечності руху та, не давши змоги закінчити маневр автомобілю «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 , який закінчував маневр, здійснила зіткнення із його задньою частиною, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 03.09.2020 року вона зупинилась на автомобілі «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 вздовж вулиці Шумського, біля будинку № 6. Приблизно за 15 хвилин, вона повернулась до свого автомобіля, щоб їхати далі. Перед початком руху вона переконалась, що цей рух буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Так, вона вже рухалася у крайній правій смузі з невеликою швидкістю та побачила, що в лівій смузі рухається автомобіль «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 . Через декілька хвилин вона відчула удар у передню ліву частину свого автомобіля та побачила, що на її автомобіль здійснив наїзд вказаний автомобіль «Volkswagen Transporter», під керуванням ОСОБА_2 . Він здійснив різкий та непередбачуваний поворот з лівої смуги праворуч до дворової території безпосередньо перед її автомобілем. При цьому, правий поворот в автомобіля «Volkswagen Transporter» включений не був. Водій даного автомобіля не переконався, що його маневр буде безпечним та здійснив наїзд на її автомобіль, не надавши їй дорогу. Автомобіль «Volkswagen Transporter» здійснив пошкодження її автомобіля, а саме пошкоджено: передній бампер, крило, фара. Крім того, водій ОСОБА_2 самовільно залишив місце ДТП та переставив свій транспортний засіб в інше місце. На її думку, водій автомобіля «Volkswagen Transporter» порушив п. 10.4 ПДР України, оскільки, повертаючи направо з лівої смуги, не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з її автомобілем. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541807 від 03.09.2020 року складено не вірно, оскільки її пояснення не були враховані при складанні даного протоколу. Таким чином, нею не було порушено ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зокрема, на підтвердження своїх пояснень прохала долучити до матеріалів справи фото з місця ДТП.
У судовому засіданні водій автомобіля «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що 03 вересня 2020 року, приблизно 12 годині 20 хвилин, він рухався на своєму автомобілі «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 та, проїжджаючи по вул. Шумського, направлявся на будівельний майданчик, що біля будинку № 1-А. Був затор, він рухався повільно та шукав місце, де припаркуватись. Попереду знаходився в'їзд у двір. Він включив поворот та повернув, аж раптом, почув удав, але подумав, що це впало відро. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив подряпину і зрозумів, що відбулося зіткнення з іншим автомобілем. Оскільки його автомобіль заважав виїзду іншим автомобілям, то йому прийшлося припаркувати його біля тротуару з правого боку. Вважає, що ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки остання припаркувалася у недозволеному для цього місці ближче ніж за десять метрів від перехрестя. Він із самого початку бачив автомобіль «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 , який був припаркований і поруч було також багато припарованих автомобілів. При зіткненні його автомобіль знаходився вже майже на подвір'ї, лише його задня частина, приблизно на 50 см, залишалася на проїжджій частині.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалася у крайній правій смузі з невеликою швидкістю. Вона бачила, що в лівій смузі рухається автомобіль «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 . Через декілька хвилин вона відчула удар у передню ліву частину свого автомобіля та побачила, що на її автомобіль здійснив наїзд вказаний автомобіль «Volkswagen Transporter», під керуванням ОСОБА_2 . Він здійснив різкий та непередбачуваний поворот з лівої смуги праворуч до дворової території безпосередньо перед її автомобілем. При цьому, правий поворот в автомобіля «Volkswagen Transporter» включений не був. Водій даного автомобіля не переконався, що його маневр буде безпечним та здійснив наїзд на її автомобіль, не надавши їй дорогу. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541807 від 03.09.2020 року складено не вірно, оскільки її пояснення не були враховані при складанні даного протоколу.
У судовому засіданні водій автомобіля «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що був затор, він рухався повільно та шукав місце, де припаркуватись. Попереду знаходився в'їзд у двір. Він включив поворот та повернув, аж раптом, почув удав, але подумав, що це впало відро. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив подряпину і зрозумів, що відбулося зіткнення з іншим автомобілем. Оскільки його автомобіль заважав виїзду іншим автомобілям, то йому прийшлося припаркувати його біля тротуару з правого боку. Вважає, що ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки остання припаркувалася у недозволеному для цього місці ближче ніж за десять метрів від перехрестя.
Зокрема, під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було в повній мірі виконано вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Так, згідно з п.п 6, 7 розділу 8 Інструкції, у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
Таким чином, відповідно до зазначеної вище Інструкції, інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також, не з'ясовано всі обставини справи, для об'єктивного її розгляду.
Зокрема, під час оформлення матеріалів необхідно взяти до уваги всі докази в їх сукупності.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Під час дооформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно ретельно перевірити всі наявні докази в їх сукупності, пояснення обох водіїв, зокрема, надані у судовому засіданні, та долучені до матеріалів справи фото з місця ДТП
Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення №755/13647/20 (№3/755/6750/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя