Справа № 755/6646/20
"21" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №075090 від 30.04.2020 року, складеного інспектором роти №3, батальйону №4 полку №2 УПП в місті Києві ДПП Бурмаком С.М., ОСОБА_1 30.04.2020 року, об 11 годині 00 хвилин, по проспекту Ватутіна, 2 у м. Києві, керував автомобілем марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Зазначив, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернуто Управлінню патрульної поліції у місті Києві, для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в постанові. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась, у зв'язку із тим, що була створена аварійна ситуація водієм вантажного фургона білого кольору, марки «Volkswagen Сrafter», державний номерний знак НОМЕР_3 , однак, ці дані, на які вказав ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції перевірені не були. Поряд з цим, схема дорожньо-транспортної пригоди, як зазначає ОСОБА_1 була складена після оформлення дорожньо-транспортної пригоди, не надавалась для ознайомлення учасникам дорожньо-транспортної пригоди, де міститься підпис не ОСОБА_1 , що є суперечливим, підлягають перевірці та усуненню, оскільки може потягнути за собою необґрунтоване притягнення особи до адміністративної відповідальності. Просив закрити провадження у справі відносно нього, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши надані докази в їх сукупності вбачається, що порушень п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, саме водієм ОСОБА_1 вчинено не було, у зв'язку з чим, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: