Справа № 755/17655/19
Провадження 1-кп/755/312/20
"20" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019100040006302 від 28.07.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч. 1 ст.121 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженеця м. Новочеркаськ Ростовської області Російської Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (приватний будинок), з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_9 таОСОБА_8 , 27.07.2019 року, в приблизний період часу з 20-00 год. до 20 год. 30 хв., перебуваючи у м. Києві, на дачному масиві «Русанівські Сади» по вул. Садовій, лінія № 27, ділянка № 73, біля продуктового магазину, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, грубо порушили громадський порядок, а саме - ОСОБА_9 , ігноруючи загальноприйняті у суспільстві норми поведінки у громадських місцях, діючи з винятковим цинізмом, в світлу пору доби, перейшов від магазину, де в той час стояли інші особи, через дорогу на відстань приблизно 10 м, та не звертаючи увагу на наявність інших осіб в т.ч. малолітніх дітей на вулиці, став справляти природні потреби в полі зору всіх інших наявних навколо осіб, біля паркану дачного будинку ОСОБА_4 . Дії ОСОБА_9 були помічені ОСОБА_4 , який вийшов з подвір'я на вулицю до ОСОБА_9 та зробив останньому зауваження з приводу таких аморальних дій. На зауваження ОСОБА_4 , ОСОБА_9 відреагував нецензурною лайкою, внаслідок чого між ними стався словесний конфлікт, який відбувався в присутності наявних в той час на вулиці інших осіб. З метою припинення даного конфлікту та уникнення бійки до них підійшов ОСОБА_5 , який також зробив зауваження ОСОБА_9 з приводу його аморальних дій та попросив припинити лайку, що відбувалася на вулиці. На цьому конфлікт завершився та всі зазначені особи розійшлися.
Через декілька хвилин після цього, ОСОБА_9 помітив біля кіоску-магазину ОСОБА_5 та бажаючи продовжити з ним конфлікт, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки у громадських місцях, підійшов та притиснув його своїм тілом до стіни магазину. ОСОБА_5 , розуміючи наміри ОСОБА_9 щодо продовження конфлікту, попросив останнього припинити вказані дії, однак ОСОБА_9 , ігноруючи таке прохання та бажаючи продовження конфлікту, діючи з особливою зухвалістю, при цьому нецензурно висловлюючись на його адресу, продовжив притискати останнього спиною до стіни магазину, позбавивши ОСОБА_5 можливості вільно відійти в сторону з метою уникнення фізичного конфлікту, тобто своїми активними фізичними діями провокував бійку. Даний конфлікт був помічений продавцем магазину ОСОБА_10 , яка була змушена припинити роботу, чим було порушено нормальний режим роботи торгівельної установи. ОСОБА_10 вийшла з магазину з метою розборонити вказаних осіб та стала поміж ними, не даючи можливості вступити в бійку. В цей час ОСОБА_8 , побачивши конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , підійшов до останнього та, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці при наявності поряд інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи наслідки своїх дій у вигляді заподіяння шкоди здоров'ю інших осіб, умисно заподіяв йому наявним у нього ножем декілька ударів в груди та живіт, спричинивши тілесні ушкодження у виді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки та живота, які згідно висновку СМЕ за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
Одразу після цього, в цьому ж місці, ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_4 , який підбіг на допомогу ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи наслідки своїх дій у вигляді заподіяння шкоди здоров'ю, умисно заподіяв ножем три удари в тулуб ОСОБА_4 , спричинивши проникаючі колото-різані поранення грудної клітки справа, які згідно висновку СМЕ за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
Всі вищеописані спільні неправомірні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тривали протягом приблизно 15-20 хвилин та спричинили грубе порушення громадського спокою та наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень обом потерпілим.
З отриманими тілесними ушкодженнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було доставлено з місця події до лікарні, де надано медичну допомогу.
Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 296 КК України визнав повністю та показав, що 27.07.2019 року після роботи, він випив пива біля продуктового магазину та пішов справляти природні потреби в кущі, недалеко від дороги під парканом приблизно за 2-3 метри. Справивши нужду, вийшовши з кущів, де і побачив раніше незнайомого ОСОБА_4 , який зробив йому зауваження, після чого між ними виник конфлікт, в ході якого він - ОСОБА_9 почав висловлюватися нецензурною лайкою. Потім від підійшов до продуктового магазину та сперся на раніше незнайомого ОСОБА_5 , який його відштовхнув, після чого вони почали сваритися, в результаті чого отримав удар в голову. Прийшовши до тями побачив, що у нього розбитий ніс та шишка на голові. З ОСОБА_8 він зустрівся по роботі на дачному масиві Русанівські Сади, по вул. Садовій, лінія № 27. Зазначив, що йому не було відомо чи були у ОСОБА_8 заборонені речі. Змови наносити удари у нього з ОСОБА_8 не було, та вони про це і не говорили. Крім того, зазначив, що згоден з тим, що вказано в обвинувальному акті, особисто він не наносив ніяких ударів потерпілим. Конфлікт між ними виник через те, що він справив природні потреби. Як саме наносив удари ОСОБА_8 , він не бачив.
Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково, а саме ч.4 ст. 296 КК України не визнав, ч.1 ст. 121 КК України визнав повністю, та показав, що з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 познайомився, в результаті конфлікту, який виник між його товаришем та ОСОБА_4 , яких він розбороняв. ОСОБА_9 відійшов, потім побачив, що він свариться, підійшов та розборонив. Спочатку ОСОБА_5 зробив зауваження, після чого він їх розборонив ставши між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Чому відходив ОСОБА_9 не знає. Тільки потім зрозумів, що ОСОБА_5 говорив ОСОБА_9 , чому він ходив в туалет. Спочатку він не звернув уваги, оскільки розмовляв іншими друзями. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 між собою спілкувалися на підвищених тонах. Після чого він підійшов та наніс удар ОСОБА_5 ножем, який був у нього в рюкзаку. Ніж був складний. Навіщо він саме дістав ніж сказати не зміг. З потерпілими особисто він не сварився. На той час повністю не був адекватним, оскільки перед цим вживав алкогольні напої. Зазначив, що пам'ятає, як саме діставав ніж з рюкзака. Стояв з боку трохи далі ОСОБА_9 . Наніс ОСОБА_5 один удар. ОСОБА_5 не проявляв до нього агресії. Потім вибіг ОСОБА_4 , якому він також наніс три удари в спину. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 впали, і він зверху вниз наніс ще один удар. Злякавшись, він почав тікати. Ніж викинув, куди саме не пам'ятає, але не далеко від місця злочину. Його затримали свідки та мешканці, а потім приїхали працівники поліції. Дітей він не бачив. У магазині продається пиво на розлив, яке можна пити біля магазину. Чому саме наніс удари ОСОБА_4 пояснити не зміг. Біля магазину також було декілька людей, які пили пиво. Його ніхто не просив наносити тілесні ушкодження. Зазначив, що він напередодні протягом дня та пів ночі вживав алкогольні напої. Цівільні позови потерпілих визнав частково. Через брак коштів не може відшкодувати потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральну шкоду. Кається в скоєному.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що раніше обвинувачених не знав. У день вчинення злочину у вечірній час він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 перебував на території дачного масиву «Русанівські сади», 27 лінія біля магазину та побачив, як раніше незнайомий йому ОСОБА_9 підійшов до будинку ОСОБА_4 , а останній підійшов до ОСОБА_9 та зробив йому зауваження. Через деякий час, знаходячись біля магазину, до нього підійшов ОСОБА_9 та без будь-якої причини почав штовхатися, висловлюючись нецензурною лайкою у його сторону. Він повернувшись, почав відштовхувати ОСОБА_9 , і в цей момент підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_8 , який стояв позаду ОСОБА_9 і він відчув удар в область серця. Побачив ніж, який був у крові. Подивишись на себе побачив, як з нього льється кров. Після чого, поклав ліву руку на серце, розвернувся та крикнув друзям, що його порізали. Відійшовши метрів 150 впав. Зазначив, що між ним та ОСОБА_8 конфлікту не було. Вони не були раніше знайомими один з одним. У нього був конфлікт лише з ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 зненацька вдарив його ножем.
Цівільний позов підтримав повністю та просив стягнути з ОСОБА_8 на його користь моральну шкоду у розмірі 300 000 грн., у ході судового розгляду зазначив, що йому робили операцію у БСМП, квитанція є лише на ліки. Вже рік, як він не працює, не може нормально спати та ходити, оскільки в наслідок злочинних дій завдана шкода його здоров'ю, що спричиняє йому час від часу періодичні болі в області нанесених йому тілесних ушкоджень, в нього відбулася деформація грудини. Крім того, нанесення йому тілесних ушкоджень доставило йому моральний дискомфорт, спричинило стресс та порушило нормальний уклад його життя, крім того, змушений був понести матеріальні витрати на лікування. До цього часу нормально працював. На сьогоднішній день обвинувачений ОСОБА_8 віддав йому лише 10 000 грн.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 27.07.2019 року він вперше побачив обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Цього дня увечері йому зателефонувала донька, яка каталася на велосипеді з друзями на вулиці поблизу будинку та повідомила, що на вулиці сидять чоловіки, які нецензурно висловлюються і вони бояться проїхати. Він вийшов на вулицю та побачив, що один із незнайомих йому чоловіків справляв природну потребу на вулиці в присутності дітей. Він зробив йому зауваження, на що чоловік розвернувся, навіть не застібнув ширінку та відреагував агресивно. Присутній в залі суду ОСОБА_12 і є цим чоловіком.
В цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_5 та сказав, щоб вони заспокоїлись. ОСОБА_9 був в стані сильного алкогольного сп'яніння. Поруч знаходився ОСОБА_8 , який стояв мовчки та хитався, оскільки теж був п'яним. Потім, ще хтось вийшов із сусідів, після чого вони розійшлися. Пройшло 3-4 хвилини і він почув як ОСОБА_5 комусь кричав: «Що ти зробив?!» Вийшовши з двору побачив, як біля магазину стояв зігнутий ОСОБА_5 а поруч ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . Він підійшов до них, почав відтягувати ОСОБА_9 та в цей момент відчув, що хтось коле його в бік. Потім відчув що в нього іде кров. Діти вибігли та почали кричати, що в когось є ніж. Чим саме його били він не бачив. ОСОБА_9 стояв нікуди не тікав, а де після цього дівся ОСОБА_8 , він не знає. Зазначив, що пам'ятає тільки як його поклали на холодильник. Діти були свідками цієї події. Він разом з дітьми ходив до психолога на реабілітацію. Чеки не збереглися, оскільки вони проходили реабілітацію у приватних лікарів.
Крім того, зазначив, що обвинувачені перед конфліктом пили пиво з бокалів, біля магазину, вздовж дороги. Факт розпиття спиртних напоїв чоловіками бачили діти. На лікування потратив 46-50 тисяч гривень, однак чеків не має. Цівільний позов підтримав повністю та просив стягнути з ОСОБА_8 на його користь моральну шкоду у розмірі 300 000 грн., та матеріальну шкоду у розмірі 1815 грн. 20 коп. у ході судового розгляду зазначив, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого він зазнав фізичних та моральних страждань, переживань та сильного фізичного болю, які отримав внаслідок нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, а також моральних страждань, які спричинені йому та його сім'ї протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 крім того, зазначив що ОСОБА_8 відшкодував лише 10 000 гривень, ще на початку
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що на дачному АДРЕСА_3 , біля продуктового магазину сиділа компанія хлопців, які пили пиво. Через деякий час з'явилась компанія незнайомих їй чоловіків, один з яких пішов під паркан та почав справляти природні потреби. Це був ОСОБА_9 . Піля чого, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та зробив зауваження. Потім вони розійшлися. Коли до магазину підійшов ОСОБА_5 , підійшов ОСОБА_9 та почав до нього чіплятися. Побачивши конфлікт, вона вискочила та стала між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який насідав на груди ОСОБА_5 , однак він його відштовхнув. Потім підійшов обвинувачений ОСОБА_8 і вдарив ОСОБА_5 , від чого той зігнувся. Потім побачила, що ОСОБА_4 відтягував ОСОБА_9 , після чого, помітила, що ОСОБА_8 звалює ОСОБА_4 , в результаті чого той падає з ніг і ОСОБА_8 наніс йому 3 швидкі удари. Побачила, як ОСОБА_8 бив ОСОБА_4 , коли він його завалив ззаду та зверху. Чи було щось у руці ОСОБА_8 , не бачила. Вона відштовхнула ОСОБА_8 та побачила, що у ОСОБА_4 піднята футболка та іде кров, нібито його вдарили ножем. Після чого, накрила його рану одягом. Обвинувачений ОСОБА_8 після нанесення ударів ОСОБА_4 відразу втік.
В цей момент магазин не працював, оскільки вона була в стресовому стані від побаченого. Зазначила, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_9 . Він перебував у стані алкогольного сп'яніння та порушував громадський порядок, а саме виражався нецензурною лайкою. Крім того, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_8 також перебував у стані алкогольного сп'яніння. Куди саме після конфлікту зник ОСОБА_8 їй не було відомо. Вона не бачила, щоб ОСОБА_9 наносив удари потерпілому. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння не перебували, оскільки випили лише декілька ковтків пива.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що неприязних стосунків з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він не має. 27.07.2019 року обвинувачених бачив на дачному масиві Русанівські Сади, по вул. Садовій приблизно о 20.30 год. Конфлікт між обвинуваченими та потерпілими виник близько 20.45 години. Він на дачному масиві Русанівські Сади, по АДРЕСА_4 , ремонтував ворота, це десь метрів за 60 від даної події, що виникла. В якийсь момент він почув крик. Повернувшись побачив, що ОСОБА_5 тримається за лівий бік і в нього іде кров. Останній повідомив, що його підрізали. В той час, коли він розмовляв, то побачив, що біг чоловік в окулярах у бік дороги. Пізніше з'ясувалося це був обвинувачений ОСОБА_8 , який наніс удари ножем потерпілому ОСОБА_5 . Він сів до свого автомобіля та почав переслідувати обвинуваченого ОСОБА_8 . У цей час, їм на зустріч їхало маршрутне таксі, яке обвинувачений спиняв та намагався до нього сісти. Однак, він перекрив вхід дверей до маршрутного таксі автомобілем. Обвинувачений ОСОБА_8 почав далі бігти у бік дороги, де і був затриманий чоловіками. На той момент вже приїхали працівники поліції. Спочатку він побачив ОСОБА_8 у руках якого нічого не було, але потім побачив, як останній щось викинув. Згодом з'ясувалося, що це був ніж.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що особистих неприязних стосунків з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він не має. Влітку минулого року, приблизно увечері, точний час не пам'ятає, він поїхав до магазину, що розташований на дачному масиві Русанівські Сади, по вул. Садовій, зі своїми товаришами. Особисто він, конфлікту не бачив. Біля магазину, було багато людей. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сиділи біля воріт магазину, у стані алкогольного сп'яніння. Потім він побачив, як ОСОБА_5 перейшов на інший бік вулиці до воріт будинку ОСОБА_4 , де вони стояли та спілкувалися з обвинуваченими на підвищених тонах. Після чого, ОСОБА_4 пішов до себе додому, а ОСОБА_5 пішов до магазину. Потім помітив, що ОСОБА_5 іде у бік свого дому, підійшовши до нього запитав, що трапилося, на що останній йому відповів, що його порізали та вказав на обвинуваченено ОСОБА_8 , який наніс йому удари ножем та попросив його спинити. Хлопці на автомобілі та на квадроциклі стали переслідувати ОСОБА_8 , який почав тікати.
ОСОБА_5 у цей час почав втрачати свідомість, а ОСОБА_4 лежав на морозильній камері теж поранений.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що лише один раз бачив ОСОБА_8 , тому особистих стосунків з ними не має. Коли саме відбулася дана подія точно не пам'ятає. Того дня він стояв за місцем свого проживання на дачному АДРЕСА_5 , в хвірточці та розмовляв з товаришем приблизно з 17.00 год. до 19.00 год.. Почув крики та повернувшись побачив, як машина перегороджує дорогу обвинуваченому ОСОБА_8 , в результаті чого той впав. Побачив, як ОСОБА_8 кинув якийсь предмет під його паркан. Підійшовши до паркану побачив ніж, який був увесь у крові. Обвинувачений ОСОБА_8 впавши висловлювався нецензурною лайкою. Самого конфлікту не бачив.
Суд оцінює показання потерпілих та свідків, як належними та достовірними, у розумінні ст. ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.
Крім того, в ході судового розгляду були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зокрема:
-висновок СМЕ № 042-1908-2019 від 21.10.2019, відповідно до якого при зверненні за медичною допомогою 27.07.2019 о 20.51 год. у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце такі ушкодження: колото-різана рана грудної клітки зліва в проекції реберної дуги по середньо-ключичній лінії розмірами 5x2 см з рановим каналом, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м'язи, реберна дуга, який поширюється в двох напрямках: перший - знизу-вверх, спереду-назад з ушкодженням пристінкової плеври, інший - в напрямку спереду-назад, перпендикулярно, по ходу якого перетинається лівий купол діафрагми та ушкоджується передня стінка тіла шлунка, крововиливи в плевральну (близько 200 мл крові) та черевну (незначна кількість серозно-геморагічного вмісту) порожнини - проникаюче колото-різане поранення грудної клітки та живота зліва; колото-різана рана в проекції крила лівої здухвинної кістки. Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок травмуючої дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості (до якого відноситься клинок ножа), могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто 27.07.2019. За ступенем тяжкості вищевказане проникаюче колото-різане поранення грудної клітки та живота зліва відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) (т. 1 а.с.128-133);
- висновок СМЕ № 042-1909-2019 від 21.10.2019,відповідно до якого при зверненні за медичною допомогою 27.07.2019 о 20.43 год. у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мали місце такі ушкодження: -3 колото-різані рани грудної клітки справа в проекції 9-10-11 ребер по паравертебральній та лопатковій лініям, розмірами 3,5x0,5 см,- проникаючі колото-різані поранення грудної клітки справа. Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок травмуючої дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості (до якого відноситься клинок ножа), могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто 27.07.2019. За ступенем тяжкості вищевказані проникаючі колото-різані поранення грудної клітки справа відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно п. 2.1.3 й,о «Правил» (т.1 а.с.135-140).
- постанова про визнання предметів речовими доказами від 18.10.2019 року, а саме: господарський розкладний ніж з надписом «Columbia», з слідами бурого кольору; окуляри чоловічі, пошкоджені ; рюкзак чорного кольору з надписом «YES adidas Sports», у якому знаходиться: два ключа від замків на металевому кільці; навушники вакуумні чорного кольору марки «і-koson»; пара чоловічих кросівок з надписом «ANDA daroga»; шорти «Nike»; футболка з надписом GUCCI»; рюкзак чорного кольору без надписів, у якому знаходиться: пара чоловічих кросівок; 8 одноразових пластикових стаканчиків; футболка чорного кольору; 7 рекламних газет продукції компанії «JUSK»; 38 візиток з надписом «ДЕМОНТАЖ услуги грузчиков »; 4 ключа від замків, два магнітних ключа та металевий брелок-відкривач кришок пляшок, з'єднані між собою за допомогою трьох металевих кілець; частина упаковки від стартового пакету «Водафон» ; речі, вилучені у ОСОБА_8 : футболка коричневого кольору «POLO»; спортивні штани чорного кольору «PUMA»; пара чорних шнурків ; речі, вилучені у ОСОБА_9 : футболка сірого кольору з надписом на боковій вшивці «ORIGINAL» з плямами бурого кольору; джинсові шорти синього кольору з надписом «N?S NEWSKY», з плямами бурого кольору ; речі потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : кеди «Adidas», з плямами бурого кольору; футболка чоловіча зеленого кольору «Adidas», розрізана, з слідом порізу та з плямами бурого кольору; шорти чоловічі спортивні «Speedo», з плямами бурого кольору; футболка чоловіча червоного кольору «DV», розрізана, з слідом порізу та плямами бурого кольору; шорти чоловічі спортивні «NIKE», з плямами бурого кольору (т.1 а.с.111-112).
- протокол огляду предметів від 18.10.2019 року (т.1 а.с.114-126).
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2019 року, за участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого він впізнав чоловіка зображеного на фотознімку №2 як особу, яка брала участь у конфлікті 27.07.2019 року об 20.30 годині, за адресою: Київ, вул. Центральна та вул. Садовій, лінія № 27, а саме нападника та особу, що спровокувала конфлікт, а саме справляла нужду (зі сторони нападаючого брав участь у конфлікті) справляв нужду та штовхався, за рисами обличчя, а саме за формою очей та носа (т.1 а.с.142-143);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2019 року, за участю свідка ОСОБА_16 , згідно якого остання впізнала особу, яка брала участь у конфлікті 27.07.2019 року об 20.30 годині. Свідок ОСОБА_16 впізнала чоловіка зображеного на фотознімку №2 (справляв нужду та штовхався), за рисами обличчя, а саме за висотою лоба, очей, вух (т.1 а.с.144-145);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2019 року, за участю свідка ОСОБА_10 , з якого вбачається, що остання відповіла, що зможе впізнати особу, яка брала участь у конфлікті, оскільки була очевидцем події, що мала місце 27.07.2010 року об 20.30 годині за адресою: Київ, вул. Центральна та вул. Садовій, лінія № 27. Свідок ОСОБА_10 впізнала чоловіка зображеного на фотознімку №2 (наносив удари Дмитру та Левану), за рисами обличчя, а саме за формою очей та носа (т.1 а.с.146-147);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2019 року, за участю свідка ОСОБА_13 , з якого вбачається, що останній відповів, що зможе впізнати особу, яка брали участь у конфлікті 27.07.2019 року об 20.30 годині, за адресою проведення слідчого експерименту. Зокрема нападника особу, що спровокувала конфлікт та справляла нужду. Свідок ОСОБА_13 впізнав чоловіка зображеного на фотознімку №2 (нападаючий, якого було затримано), за рисами обличчя, а саме за формою лоба та носа (т.1 а.с.148-149).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2019 року, відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні, зі свідком ОСОБА_13 (т.1 а.с.150-155).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2019 року, відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні, зі свідком ОСОБА_16 (т.1 а.с.156-159);
- протокол огляду місця події від 27.07.2020 року, з якого вбачається, що об'єктом огляду являється ділянка місцевості розміром приблизно 4х4 метри, яка розташована за адресою АДРЕСА_6 . На відстані приблизно 60 сантиметрів від входу в вищевказану ділянку знаходиться предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольру, розміром приблизно 11 сантиметрів та лезом на якому наявні сліди бурого кольору. Лезо довжиною приблизно 10 сантиметрів. (т.1 а.с.175-178).
-протокол огляду від 28.07.2020 року, згідно якого в гардеробній, яка розміщена за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 КМКЛШМД вилучено кросівки білого кольору, з боку наявні полоси чорного кольору; футболка зеленого кольору, яка розрізана навпіл. На вище зазначеній футболці наявний слід ножа; шорти спортивні чорного кольору; сині спортивні шорти з оранжевою резинкою в області пояса; футболка червоного кольору. (т.1 а.с.162-164);
- протокол огляду місця події від 27.07.2020 року (т.1 а.с.167-170);
- протокол огляду місця події від 27.07.2020 року (т.1 а.с.171-174);
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Дослідивши наведені вище докази в судовому засіданні, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд визнає їх належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.
Досліджені докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, бере їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку відносно обвинувачених, які повинні нести кримінальну відповідальність за вчинений ними злочин.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України і норм КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.
Оцінюючи всі докази, надані стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні в їх сукупності, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).
Тому, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв'язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинувачених в інкримінованих їм діяннях, а позиція обвинуваченого ОСОБА_8 щодо заперечення винуватості у вчиненні хуліганських дій обумовлена його бажанням уникнути кримінальної відповідальності.
Безпосереднім об'єктом злочину - хуліганство, є громадський порядок, як сукупність суспільних відносин, які забезпечують громадський спокій, нормальні умови праці, побуту і відпочинку людей.
Об'єктивна сторона хуліганства полягає у грубому порушенні громадського порядку, тобто у вчиненні активних дій. Обов'язковою ознакою злочину є наявність мотивів дій винного - явна неповага до суспільства, тобто очевидна, демонстративна зневага винного до встановлених у суспільстві правил поведінки. Грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства може бути визнане лише таке порушення, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Ці поняття визначені в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 28.06.1991 № 3 з наступними змінами.
Зокрема вчиненням з особливою зухвалістю може бути визнане злочинне порушення громадського порядку: що виявляє явну неповагу до суспільства і супроводжується, наприклад, насильством із заподіянням тілесних ушкоджень; діє тривалий час і вперто не припиняється.
Як було встановлено судом, ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованих йому дій перебував у громадському місті, безпосередньо біля магазину, де відпочивали інші особи, гралися діти та функціонував кіоск.
Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_17 , йому зателефонувала донька, яка каталася на велосипеді з друзями на вулиці поблизу будинку та повідомила, що на вулиці сидять чоловіки, які нецензурно висловлюються і вони бояться проїхати. Вийшовши на вулицю він побачив обвинувачених, один із яких, а саме ОСОБА_9 справляв природну потребу на вулиці в присутності дітей та на зауваження реагував агресивно.
Свідок ОСОБА_14 також показав суду, що біля магазину в той час було багато людей.
Тому суд вважає, що нецензурна лайка обвинувачених в громадському місті є проявом явної неповаги до суспільства та очевидної і демонстративної зневаги до встановлених у суспільстві правил поведінки.
Крім того, на переконання суду дії ОСОБА_9 , який перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння справляв природну потребу на вулиці в присутності інших осіб та дітей, агресивно реагуючи на зауваження, свідчать про винятковий цинізм та демонстративну неповагу до загальноприйнятих норм моралі та прояв безсоромності.
При цьому така кваліфікуюча ознака як вчинення хуліганства групою осіб також знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Згідно роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 28.06.1991 № 3, - злочин визнається скоєним групою осіб, якщо в ньому брали участь декілька (два чи більше) виконавців без попередньої змови між собою чи за попередньою змовою.
Вчинення хуліганства ОСОБА_9 та ОСОБА_8 групою підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких побачивши конфлікт, вона вискочила та стала між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який виліз на груди ОСОБА_5 , а в той же час підійшов ОСОБА_8 і вона побачила, що ОСОБА_5 зігнувся від удару ОСОБА_8 . Потім побачила, що ОСОБА_4 відтягував ОСОБА_9 і в цей час ОСОБА_8 звалив ОСОБА_4 з ніг та наніс йому 3 швидкі удари в спину. При цьому вона відштовхувала ОСОБА_8 .
Такі встановлені судом фактичні обставини свідчать про вчинення хуліганства саме групою осіб.
Тому доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України спростовуються доказами, встановленими судом.
Так, як встановлено в ході судового розгляду, вина ОСОБА_8 у тому, що він своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, є доведеною і тому, суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 cт. 296 КК України.
Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, і вважає правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 121 КК України.
Суд також вважає, що вина ОСОБА_9 , у тому, що він своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, є доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.
Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинувачених та запобіганню вчинення ними нових злочинів.
Так, суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, відсутністю обставин, які б пом'якшували покарання, наявності обставини, що обтяжує покарання, конкретних обставин кримінального провадження, зухвалість та тяжкість вчиненого, ставлення обвинуваченого до скоєного (вину визнав частково, шкоду потерпілим відшкодував частково), наслідків злочину для здоров'я потерпілих, суд вважає, що його перевиховання й виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та призначення покарання, наближеного до мінімальної санкції ч. 4 ст. 296 КК України та ч.1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, а саме: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно ст. 89 КК України, не судимий, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в т.ч. за хуліганство.
Суд визнає пом'якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_9 ..
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, , зухвалість та тяжкість вчиненого, конкретних обставин злочину - вчинення групою осіб, те що саме він розпочав хуліганські дії, спровокував бійку, першим застосувавши насильство, внаслідок чого потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 296 КК України, та вважає, що його перевиховання й виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та призначення покарання, наближеного до мінімальної санкції ч. 2 ст. 296 КК України.
За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що протиправні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходяться в причинному зв'язку з негативними наслідками, які настали для потерпілих, тому підстав для звільнення обвинувачених від обов'язку по відшкодуванню заподіяних збитків суд не вбачає.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих про відшкодування шкоди, завданої злочином, то судом встановлено таке.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, - встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до пп. 3 п. 10 вказаної Постанови, при заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
Згідно вимог ст. 23 ч. 1, 2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.
Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілих, яка була завдана кримінальним правопорушенням та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди, з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, його майновий стан, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 , щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_18 на його користь 300 000 грн. моральної шкоди, завданої злочинними діями обвинуваченого. Такі вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки внаслідок злочинних дій обвинуваченого останній зазнав фізичних та моральних страждань,переживань, сильного фізичного болю, які отримав внаслідок нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, а також моральних страждань, які спричинені йому та його сім'ї протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_18 , а також враховуючи вимоги розумності та справедливості.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає, що розмір заподіяної матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 , знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, за допомогою відповідних доказів, тому вимоги ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_18 по стягненню цивільного позову, щодо матеріальну шкоду в розмірі 1815 грн. 20 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також суд вважає за необхідне повністю задовольнити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення на його користь з ОСОБА_18 моральної шкоди з наведених вище законних підстав. Враховуючи характер і обсяг страждань, яких він зазнав внаслідок вчинення злочину, яким йому заподіяно фізичну шкоду, його здоров'ю, що спричиняє йому час від часу періодичні болі. Крім того, нанесення йому тілесних ушкоджень доставило йому моральний дискомфорт, спричинило стресс та порушило нормальний уклад його життя, крім того, змушений був понести матеріальні витрати на лікування, також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 300 000 грн.
Задовольняючи цивільні позови потерпілих, суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_18 кожному з потерпілих відшкодовано по 10000 грн.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних долях на користь держави.
Питання про речові докази у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК, ст. 70 КК України, суд -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 4 ст. 296 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді 7 років позбавлення волі;
Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років позбавлення волі.
Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду та помістити до ДУ Київський слідчий ізолятор.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 20.10.2020 року, зарахувавши, перебування його під вартою з моменту затримання 27.07.2019 по 17.10.2019 року до виходу на волю під заставу.
Грошову заставу, внесену як альтернативний запобіжний захід, щодо ОСОБА_8 повернути застоводавцю.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Взяти ОСОБА_9 під варту в залі суду та помістити до ДУ Київський слідчий ізолятор.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 20.10.2020 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі, стягнувши з засудженого ОСОБА_8 на його користь матеріальну шкоду в сумі 1815 грн. 20 коп. та моральну шкоду в сумі 290 000 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі, стягнувши з засудженого ОСОБА_8 на його користь моральну шкоду в сумі 290 000 грн.
Стягнути із засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати з кожного окремо у розмірі 1796 грн. 90 коп.: за проведення судово-медичної експертизи № 042-1908-2019 від 21.10.2019 року у розмірі 1796 гривень 90 копійок; судово-медичної експертизи № 042-1909-2019 від 21.10.2019 року у розмірі 1796 гривень 90 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: господарський розкладний ніж з надписом «Columbia», з слідами бурого кольору;окуляри чоловічі, пошкоджені; рюкзак чорного кольору з надписом «YES adidas Sports», у якому знаходиться: два ключа від замків на металевому кільці; навушники вакуумні чорного кольору марки «і-koson»; пара чоловічих кросівок з надписом «ANDA daroga»; шорти «Nike»; футболка з надписом GUCCI»;рюкзак чорного кольору без надписів, у якому знаходиться: пара чоловічих кросівок; 8 одноразових пластикових стаканчиків; футболка чорного кольору; 7 рекламних газет продукції компанії «JUSK»; 38 візиток з надписом «ДЕМОНТАЖ услуги грузчиков ...»; 4 ключа від замків, два магнітних ключа та металевий брелок-відкривач кришок пляшок, з'єднані між собою за допомогою трьох металевих кілець; частина упаковки від стартового пакету «Водафон»; речі, вилучені у ОСОБА_8 : футболка коричневого кольору «POLO»; спортивні штани чорного кольору «PUMA»; пара чорних шнурків; речі, вилучені у ОСОБА_9 : футболка сірого кольору з надписом на боковій вшивці «ORIGINAL» з плямами бурого кольору; джинсові шорти синього кольору з надписом «N?S NEWSKY», з плямами бурого кольору; речі потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : кеди «Adidas», з плямами бурого кольору; футболка чоловіча зеленого кольору «Adidas», розрізана, з слідом порізу та з плямами бурого кольору; шорти чоловічі спортивні «Speedo», з плямами бурого кольору; футболка чоловіча червоного кольору «DV», розрізана, з слідом порізу та плямами бурого кольору; шорти чоловічі спортивні «NIKE», з плямами бурого кольору, що передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: