ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2464/20
провадження № 2/753/8058/20
"23" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву відповідача про відвід судді по справі заявою відповідача про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2020 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,
Відповідач ОСОБА_4 22.10.2020 звернулась до суду з заявою про відвід судді Комаревцевій Л.В. при розгляді заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2020 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Заява обґрунтована наступним. Суддя Комаревцева Л.В. винесла незаконне рішення від 30.04.2020, що визнано Київським апеляційним судом постановою від 16.09.2020. Суддя не повідомила відповідача про відкриття провадження, а копію рішення надіслала на адресу ОСОБА_4 простим листом. Всупереч Закону України «Про захист персональних даний» суддя витребувала дані щодо реєстрації місця проживання відповідача. Рішення ухвалено за доказами, наданими виключно позивачами, що свідчить про неупередженість судді. Суддею проігноровано, що процесуальні строки на час карантину продовжуються, а в рішенні суду роз'яснено право на подання відповідачем заяви про перегляд протягом 30 днів без врахування карантинних заходів.
Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд вивчивши подану заяву, дослідавши матеріали справи встановив наступні обставини.
29.09.2020 Київським апеляційним судом направлено цивільну справу №753/2464/20 за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі №753/2464/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації у зв'язку із скасуванням ухвали Дарницького районного суду м. Києва та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з тих підстав, що судом першої інстанції необхідно було ретельно перевірити аргументи ОСОБА_4 щодо причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та у разі необхідності роз'яснити процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення чи невчинення процесуальних дій.
Вивчивши подану заяву, з врахуванням Постанови Київського апеляційного суду від 16.09.2020, встановлено, що відповідач всупереч вимог ст. 285 ЦПК України до заяви про поновлення строку для подання заяви не додала заяву про перегляд заочного рішення з обґрунтуванням обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання, не зазначено про причини неподання відзиву із доказами, не додано клопотання про перегляд заочного рішення з переліком доданих до заяви документів, з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.
Відтак, ухвалою суду від 05.10.2020 заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишено без руху.
22.10.2020 на виконання вимог ухвали суду відповідачем надано заяву про перегляд заочного рішення та заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначено на 24.11.2020о 08 год. 20 хв.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ст. 43 ЦПК України визначено права та обов'язки сторін. Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.2,ч.3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
На виконання вимог даної статті судом було зроблено запит про витребування даних про реєстрацію відповідача, отримано відповідь про реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24-25)
В подальшому, ухвалою суду від 10.03.2020 відкрито провадження по справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 01.04.2020. Копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками направлено за адресою реєстрації відповідача.
01.04.2020 в судовому засіданні оголошено перерву для повторного виклику відповідача у зв'язку з неявкою. Судову повістки направлено за місцем реєстрації відповідача.
Згідно із ст. 283 ЦПК України, відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу
Відповідач не отримувала судові повістки про виклик в судові засідання 01.04.2020 та 30.04.2020. Згідно із довідкою АТ «Укрпошта» судові повістки повернуто до суду у зв'язку з «іншими причинами, що не дали змоги виконати обов'язки» та «за закінченням встановленого строку зберігання».
Заочне рішення від 30.04.2020 було постановлено враховуючи наслідки неявки відповідача в судові засідання.
Повний текст заочного рішення було відправлено відповідачу 06.05.2020, враховуючи її неявку в судові засідання за двома адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 рекомендованими листами та вручено адресату ОСОБА_4 - 08.05.2020.
ОСОБА_4 отримавши 08.05.2020 копію заочного рішення та ознайомившись з його змістом звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Відтак, обставини викладені у заяві про відвід є надуманими та такими, що ґрунтуються на суб'єктивних міркуваннях, зводяться до незгоди з прийняттяс процесуального рішення судді.
Інші доводи відповідача викладені у заяві про відвід не узгоджуються з вимогами ст.ст. 36,37 ЦПК України, відтак не заслуговують на увагу.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Дослідивши заяву про відвід вважаю заяву необґрунтованою та передаю для розгляду в порядку, встановленому ч.2 ст. 14 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача про відвід судді по справі заявою відповідача про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2020 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації- передати для розгляду в порядку, встановленому ч.2 ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Комаревцева