ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17322/20
провадження № 2-з/753/46/20
"20" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-
16.10.2020 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку передано судді Мицик Ю.С. 20.10.2020 для розгляду.
Заявник просить суд накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,5 кв.м.; автомобіль "Honda CRV" д.н.з. НОМЕР_1 ; мікроавтобус "Volkswagen Crafter" д.н.з. НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль "Renault Magnum 520 DXI" д.н.з. НОМЕР_3 ; напівпричіп "Krone SD" д.н.з. НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_3 .
Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Заява обгрунтована тим, що відповідачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з заявником, в якому надано неправдиві відомості щодо спільного проживання та ведення сімейного бюджету сторонами. Оскільки спірне майно зареєстроване на відповідача у заявника є обгрунтовані побоювання, що останній відчужить спільно нажите майно без її відома на користь третіх осіб, що значно утруднить виконання рішення суду про поділ майна.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд вважає обгрунтованими вимоги заявника щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Водночас заявником не надано доказів належності відповідачу рухомого майна, а саме мікроавтобусу "Volkswagen Crafter" д.н.з. НОМЕР_2 , а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
З огляду на вищевикладене, ураховуючи підстави і предмет позову, з яким має намір звернутися заявниця та надання нею достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, які свідчать про існування ризику відчуження відповідачем спірного майна, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,5 кв.м.; автомобіль "Honda CRV", д.н.з. НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль "Renault Magnum 520 DXI", д.н.з. НОМЕР_3 ; напівпричеп "Krone SD" д.н.з. НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись стст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.
Накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,5 кв.м.; автомобіль "Honda CRV", д.н.з. НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль "Renault Magnum 520 DXI", д.н.з. НОМЕР_3 ; напівпричеп "Krone SD" д.н.з. НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_3 .
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Позивач - ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач - ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районни суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.