Справа № 617/1815/20
Провадження № 3/617/814/20
26 жовтня 2020 року м. Вовчанськ Харківська область
Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді:
головуючого судді - Сербіненко І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Пінчук К.К.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанську Харківської області матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби «Вовчанськ» Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Вовчанськ Харківської області, працюючого Харківський прикордонний загін (в/ч 9951), впс «Вовчанськ» віпс «Миколаївка», інспектором прикордонної служби 1 категорії кінологічної групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,
04 жовтня 2020 року о 03:20 год. офіцерами внутрішньої та власної безпеки було виявлено, що прикордонний наряд «Прикордонний патруль» у складі ІПС І категорії - інспектор кінологічної групи віпс «Миколаївка» старшого прапорщика ОСОБА_1 з 20:00 год. 03.10.2020 року по 06:00 04.10.2020 року повинен був виконувати службові обов'язки в районі ІПТ №677, натопість спав у транспортному засобі. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, підпункт 4 п. 20.1 «Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов'язків яких належить здійснення управління кордонами», абзацу 2,3 та 5 пункту 5 розділу 1, абзацу5,6 та пункту 9 розбілу 5 частини ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261 «Про затвердження інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» від 06.11.2015 року №1391/27836, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-18 КУпАП.
Особливий період діє в Україні від 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію», що підтверджено Листом Верховного Суду від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18 Начальникові Генерального штабу Головнокомандувачу Збройних Сил України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив наступне що з 20:00 год. 03.10.2020 року по 06:00 год. 04.10.2020 року виконував наказ на охорону ДК в прикордонному наряді «ПП» спільно з солдатом ОСОБА_2 , службу в п/н «ПП» ніс в РнП № 4, методом патрулювання та спостереження за місцевістю. Близько 03:00 години ночі після патрулювання даної ділянки, вони підійшли до авто сіли в нього для спостереженням за місцевістю. Приблизно через 10-15 хвилин побачили світло ліхтарика попереду машини, з автомобліля одразу не вийшли вирішили спостерігати за об'єктом попереду. Як саме він повинен був діяти не знав, пояснивши що повинен діяти по обставинам. Жилет він зняв, спочатку пояснював що автомат знаходився з правої сторони від нього, потім що зліва від нього. Коли світло ліхтарика почало наближатися, вони одразу вийшли, біля автомобіля стояло 2 чоловіки, один пред'явив документи капітана ОСОБА_3 , після чого він оглянув автомобіль та зробив припущення що ми можливо спати. Вказав що до його обов'язків входило спостереження за місцевістю в пішому порядку, спостереження в автомобілі нібито не забороняється, оскільки на службу їх направили на автомобілі. У багажнику автомобіля знаходились подушки та ковдра. Не заперечував проти розгляду справи без свідка ОСОБА_4 . Вину не визнав, протокол не підписував.
Свідок ОСОБА_5 , який був допитаний у судовому засіданні пояснив, що свідком подій які вказані в протоколі про адміністративного правопорушення не є, у той час перебував у відпустці з 26.09.2020 року по 15.10.2020 року. Був свідком того як ОСОБА_1 , відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення СхРУ№ 111331 від 20.10.2020 року.
Свідок ОСОБА_6 , який був допитаний у судовому засіданні пояснив, що свідком подій які вказані в протоколі про адміністративного правопорушення не був. Являється свідком того, що ОСОБА_1 , відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення СхРУ№ 111331 від 20.10.2020 року..
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП підтверджується:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ №111331 від 20 жовтня 2020 року;
-даними письмових пояснень ОСОБА_7 , у який зазначає що, о 19:40 год. спільно із старшим прикордонного наряду «ПП» старшим прапорщиком ОСОБА_1 було поставлено наказ на охорону державного кордону України, лейтенантом ОСОБА_8 , після чого о 19:45 разом зі старшим прапорщиком ОСОБА_1 висунулись до власного транспортного засобу ВАЗ 2121 білого кольору. Потім виконували наказ на охорону ДК в прикордонного наряду «ПП» службу в п/н «ПП» організували в РнП №4, методом патрулювання та спостереження на місцевості, яким було визначено в наказі на охорону ДКУ. Близько 03:00 години ночі після патрулювання даної ділянки, разом з ОСОБА_1 підійшли до авто сіли в нього для спостереженням за місцевістю, старший прапорщик ОСОБА_1 зняв розвантажувальний жилет з магазинами та поклав його у багажне відділення транспортного засобу, автомат перебував на задньому сидінні транспортного засобу. О 03:10 годині ночі вони не бачили як до автомобіля підійшли 2 чоловіків тому що були заспані, після чого чоловік самостійно відкрив двері транспортного засобу, та представився капітаном ОСОБА_3 спитавши з якого вони підрозділу, та після чого оглянув транспортний засіб. Після чого ОСОБА_3 сказав доповісти про те що була перевірка і ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , спали;
-даними висновку про службове розслідування від 15.10.2020 року про виявлення порушення несення прикордонної служби старшим прапорщиком ОСОБА_1 та солдатом строкової служби ОСОБА_2 , які виконували службові обов'язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» підтвердився;
-даними копією наказу №1292 -АГ від 16.10.2020 року про підсумки проведення службового розслідування, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КупАП відносно ОСОБА_1 ;
-даними диску CD-R 52 х відео запису співробітників власної та внутрішньої безпеки при перевірці прикордонного наряду відділу прикордонної служби «Миколаївка», які були досліджені в ході судового засіданні.
До матеріалів протоколу також додана службова характеристика ОСОБА_1 , від 20.10.2020 року в якій вказано, що він має почуття патріотизму. На зауваження реагує але не завжди робить висновки з ситуації. Є патріотом своєї держави. Службою в Державній прикордонній службі України не пишається.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Обставин, що обтяжують або пом'якшують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості правопорушення, особистість особи яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин що обтяжують або пом'якшують покарання, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-38, ч. 2 ст. 172-18, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд,-
Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 465 (дві тисячі чотириста шісдесят п'ять) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач УДКСУ у Харківській області, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код одержувача 37345943, рахунок одержувача UA268999980313060106000020156).
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.
Суддя