Іменем України
№ 610/2650/20 № 1-кс/610/783/2020
м. Балаклія 26.10.2020 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 12020220190000816 про арешт майна,
22.10.2020р. до суду надійшло клопотання про арешт майна від 22.10.2020 року.
Предметом клопотання є майно: мотоцикл марки «SHINERAY» моделі «XY200GY-6C», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України 22.10.2020р. при огляді місця ДТП було виявлено та вилучено вищевказаний транспортний засіб, на якому пошкоджені задній стоп, переднє крило, пластикові частини, ліве дзеркало заднього виду, який є речовим доказом, тобто знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на нього доцільно накласти арешт з метою збереження речового доказу.
Також необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно необхідно судовому експерту для проведення судової авто-технічної експертизи з метою з'ясування технічного стану транспортного засобу і, в подальшому, під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні комплексної або комісійної судово-медичної та судової авто-технічної експертизи для з'ясування обставин механізму дорожньо-транспортної події.
Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що існує реальна загроза зміни, відчуження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водія чи власника транспортного засобу, які заінтересовані в результатах кримінального провадження, як особи, які в подальшому можуть бути залучені, як відповідачі по цій справі, з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на транспортному засобі і яка може бути втрачена (а.с. 1).
Слідчий та власник майна про час та місце судового розгляду повідомлені, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання з урахуванням визначених законом строків розгляду клопотання, найчастіше об'єктивної неможливості у ці строки повідомити про його розгляд, наслідків не розгляду клопотання, наявності права у власників та володільців майна на подачу клопотання про скасування арешту майна у разі його накладення.
Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220190000816. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 22.10.2020р.
Частиною 1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
З витягу з ЄРДР про внесення 22.10.2020р. відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що 21.10.2020р. близько 17.50год. ОСОБА_5 , будучи за кермом мотоциклу «SHINERAY XY200GY-6C», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в с. Асіївка Балаклійського району Харківської області по вул. Центральній, біля б. 46, проявив неуважність, на повороті не впорався з керуванням, допустив з'їзд в кювет та огородню ділянку, внаслідок чого пасажир мотоциклу ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження згідно довідки КНП БРР ХО «БЦКРЛ» від 21.10.2020р. - закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням. Під час руху мотоцикла із водієм та пасажиром внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження (а.с. 2).
Відповідно до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, 21.10.2020р. о 19.11год. за адресою: АДРЕСА_1 мотоцикл злетів у кювет, пасажир мотоцикла потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правого стегна, стан середньої важкості (а.с. 4).
Протоколом огляду місця ДТП від 21.10.2020р. біля будинку № 46 в с. Асіївка Балаклійського району Харківської області було виявлено та вилучено транспортний засіб «SHINERAY XY200GY-6C», при огляді якого виявлено пошкодження заднього стопу, переднього крила, пластикових частин, лівого дзеркала заднього виду (а.с. 5-7).
За постановою ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 22.10.2020р. вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12020220190000816 (а.с. 11).
Як вбачається з довідки КНП БРР ХО «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 21.10.2020р., у ОСОБА_6 встановлено діагноз: закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням(а.с. 9).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником мотоциклу марки «SHINERAY» моделі «XY200GY-6C», реєстраційний № НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а.с. 8).
Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.
П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначений у клопотанні мотоцикл відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто міг бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на нього необхідно накласти арешт з метою його збереження.
Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Клопотання слідчого не містить будь-яких доводів, які б вказували на неможливість застосування найменш обтяжливого способу арешту майна та необхідність застосування саме заборони користування, розпорядження та відчуження.
За наданими матеріалами ДТП відбулося внаслідок перекидання, а не в результаті зіткнення, наїзду тощо, не убачається підстав для проведення з транспортним засобом експертиз, необхідності збереження на ньому слідової картини. Принаймні така необхідність не обгрунтована. За таких обставин для огляду транспортного засобу і фіксації слідової картини у слідчих було достатньо часу.
Тому суд вважає, що позбавлення права користування мотоциклом буде надмірним та невиправданим, що суттєво позначиться на інтересах його власника та в значній мірі обмежить його законні права.
Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження зазначеного об'єкта, як речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,
1.Клопотання задовольнити частково.
2.Накласти арешт на майно: мотоцикл марки «SHINERAY» моделі «XY200GY-6C», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ,
позбавивши права на відчуження та розпорядження цим майном.
3.В іншій частині клопотання відмовити.
4.Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.
5.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.
Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя ОСОБА_1